Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2015 ~ М-1580/2015 от 02.07.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергейчева <данные изъяты> к,

при участии в судебном заседании:

истец Сергейчев В.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Кузьминой Д.В., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представителя ответчика ООО «Юнона» - Осиповой Е.С., действующей на основании доверенности от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергейчев В.И. обратился в с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнона», в котором просил расторгнуть договор пользования автостоянкой о расторжении договора пользования автостоянкой ООО «Юнона» (пересечение <адрес>); взыскать сумму стоимости оказания услуги по парковке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в районе <данные изъяты>, на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, остановился около <данные изъяты>», так как не смог припарковаться на территории автовокзала, что пояснил охране. Несмотря на объяснения истца, ему были предъявлены требования об оплате <данные изъяты> рублей за парковку. Через час после того, как истец перегородил проезд и объяснял руководителю ООО «Юнона», охране, что у них не имеется оснований для взимания платы за парковку, ему дополнительно предъявили требование об оплате <данные изъяты> рублей, за парковку не в соответствии с разметкой. Ему были предъявлены правила парковки и цены на парковку. При въезде на парковку, истца с данными правилами не знакомили, кроме того, данные правила не были подписаны. Сев за руль своего автомобиля, истец совершил маневр разворота и выехать с территории парковки, однако находясь в состоянии возбуждения, нечаянно задел задником, крылом и бампером выступающий столбик, и сломал шлагбаум. Кроме того, истец не смотря на возражения с его стороны, пришлось оплатить <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по парковке автомобилей ООО «Юнона», составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик не предоставил ему, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, нарушив тем, самым его законные права и интересы, как потребителя. Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Д.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Юнона» Осипова Е.С. заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> Сергейчевым В.И. были оплачены услуги ООО «Юнона» за парковку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <дата> года.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен гражданско – правовой договор о предоставлении услуг по хранению транспортного средства. По возмездному заключенному договору, Истцом данная услуга была принята, и оплачена по действующему прейскуранту в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязан своевременно предоставлять потребителю (Истцу) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, правила оказания услуг по парковке автомобилей были доведены до истца прейскурантом стоимости услуг, оказываемых неограниченному кругу лиц ООО «ЮНОНА», и размещенном в общем доступе для потребителей услуги.

В соответствии с п.12 Постановления Правительства от 17.11.2001 года №795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее - Правила оказания услуг автостоянок) при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства, а также того, что специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств, в том числе парковки, относятся к автостоянкам (п.2 Правил оказания услуг автостоянок).

В точном соответствии с п.12 Правил, ответчиком истцу была выдана квитанция об оплате услуг парковки.

Согласно указанному прейскуранту, потребителям ООО «Юнона» оказываются различные услуги по различной цене. Допустима парковка по обычным условиям, по разметке, нанесенной на месте парковки. Согласно пояснениям представителя истца, услугами, которыми воспользовался истец, являются: постановка на парковку транспортного средства потребителя по разметке (стоимость <данные изъяты> рублей); постановка на парковку транспортного средства потребителя не по разметке (стоимость <данные изъяты> рублей).

Все услуги, оказанные потребителю, являются самостоятельными, то есть могут быть оказаны ООО «ЮНОНА» любому обратившемуся лицу.

К отношениям, возникшим между Сергейчевым В.И и ООО «Юнона» применяются положения п.2 ст.437 ГК РФ, согласно которой содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта), а также на положения п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ, согласно которым акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так как стороны гражданско – правового отношения по возмездному оказанию услуг по парковке автотранспортного средства заключили договор путем обращения с публичной офертой (оферент – ООО «ЮНОНА») и ее акцепту (потребитель – Сергейчев В.И.), оказанные <дата> ответчиком услуги были согласованы сторонами договора.

Как разъяснил ВАС РФ в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, акцептант – Сергейчев В.И., приняв условия публичной оферты ООО «ЮНОНА» по парковке автомобиля путем постановки автотранспортного средства на парковочное место на парковке по адресу: <адрес>, заключил договор, приняв на себя обязательство по оплате стоимости постановки автомобиля на парковочное место, установленное по разметке (<данные изъяты> рублей), не по разметке (<данные изъяты> рублей).

По договору аренды от <дата> № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предоставлен ООО «Юнона» для стоянки автомобильного транспорта.

Правомерность расположения платной парковки на территории земельного участка, арендуемого ООО «ЮНОНА», подтверждает и ответ Министерства имущества Самарской области от <дата> №, согласно которому размещение платной автопарковки и автостоянки на арендованном ООО «ЮНОНА» земельном участке не противоречит целям его использования.

Письмом Администрации городского округа Самара от <дата> № сообщено, что согласно п1.1. договора аренды от <дата> № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № предоставлен под прилегающую территорию, используемую для стоянки служебного автомобильного транспорта. Условиями Договора не оговорен запрет на взимание арендатором платы при оказании услуг по парковке и стоянке автомобилей на рассматриваемом земельным участком. То есть, арендатор земельного участка вправе использовать его для вышеуказанных целей в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Таким образом, ООО «Юнона» использует прилегающую территорию, переданную обществу по договору аренды от <дата> года, под парковку для служебного транспорта, транспорта, привозящего товар, а также для прибывающих клиентов <данные изъяты>», что подтверждает то, что ООО «Юнона» правомерно поставило переносные ограждения территории под парковку, установило шлагбаумы на въезде и выезде, утвердило прейскуранты цен на парковку для прибывающих граждан, желающих использовать автопарковку ООО «Юноны».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, что вред причиненный имуществу Сергейчева В.И. наступил в результате действий ответчика

Как следует из искового заявления, ущерб, причиненный транспортному средству истца возник в результате виновных и противоправных действий Сергейчева В.И. А именно: «сев за руль своего автомобиля, я стал разворачиваться, чтобы показать, что готов выехать за пределы парковки, но так как был взбешен неправомерным поведением работников парковки, нечаянно задел задником, крылом и бампером выступающий столбик, а потом, когда стал отъезжать с территории стоянки, сломал шлагбаум». В результате действий истца причинен ущерб транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей. Однако, требования могут быть предъявлены к хранителю (ООО «Юнона») в случае хищения либо иного повреждения автомобиля, находившегося на парковке ответчика. Но сам истец находился за рулем транспортного средства, и причинял ему ущерб злонамеренно и целенаправленно, под воздействием эмоционального состояния.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, ответственность за совершение злонамеренных действий по хаотичному передвижению истца по автопарковке, в результате которых был нанесен ущерб транспортному средству Сергейчева В.И. - <данные изъяты>, государственный номерной знак №, несет сам собственник транспортного средства.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что истец и ответчик, заключили возмездный гражданско – правовой договор по оказанию услуг хранения транспортного средства, ООО «Юнона» оказало истцу услуги парковки транспортного средства, в связи с чем правомерно взимало за это денежные средства, на основании п.12 Правил оказания автостяонок. Кроме того, Сергейчев В.И. принял услуги, оказанные ООО «Юнона», оплатил стоимость парковки по прейскуранту цен в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергейчева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская