Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-5/2014 (12-1214/2013;) от 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    16 января 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио зам начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    С указанным постановлением ФИО1 не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ее автомобиль на момент ДТП не двигался, в протоколе и постановлении неправильно указаны статьи ПДД, водитель автомобиля Киа изменил местоположение после аварии, тем самым нарушив ПДД.

    В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, заявитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие, от заинтересованного лица ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, явилась участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

С указанным протоколом заявитель была ознакомлена, не согласна, о чем имеется ее подпись.

    На основании указанного протокола постановлением врио зам начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> выезжал задним ходом из «парковочного кармана» на проезжую часть <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> выезжал с левым поворотом с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>. С указанной схемой заявитель была ознакомлена, не согласна.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер с накладкой, а у автомобиля <данные изъяты> – заднее правое крыло и задний бампер.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, припаркованном между 2 машинами по адресу <адрес>, убедившись в безопасности маневра, убедившись, что на ее полосе помех и машин(пешеходов) нет, сдала назад с поворотом в правую сторону, она остановилась, включила передачу вперед и сделала 3 оборота руля в левую сторону для начала движения в сторону Мельникайте, ее машина стояла, не двигалась, почувствовала удар в левый бампер от автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения ее машина стояла на месте, не была в движении. Предполагает, что автомашина <данные изъяты> либо разворачивалась с противоположной стороны дороги, либо выезжала со второстепенной дороги(выезд со двора) по встречной полосе, не убедившись в безопасности маневра, не заметив автомашину Форд FUSION. После столкновения автомобиля КИА SEED и автомобиля Форд FUSION, автомобиль Форд не изменил местоположение, а автомобиль КИА SEED изменил местоположение, тем самым нарушив ПДД(п.2.5) и изменил местоположение предмета, имеющего отношение к ДТП(п.7.2), а именно черную защиту бампера автомобиля Форд, вытащенную из бампера КИА, есть фото, подтверждающие ее слова. Со схемой, составленной ст. лейтенантом ФИО4 она не согласна, так как в изменении схемы места ДТП ей было отказано, она со схемой не согласна, о чем указала отдельным пунктом( у нее указан задний ход), машина меняла местоположение. Понятые, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не присутствовали в момент аварии, не присутствовали при замерах, замеры производил водитель автомобиля КИА и ст. лейтенант полиции, понятые не участвовали при обсуждении схемы ДТП. Их машина была остановлена на <адрес> ориентировочно в 00.00 часов для росписи, они не общались, схему не обговаривали, через 5 минут они уехали. Никаких документов( в том числе копий) о ДТП она не получила, так как ст.лейтенант ФИО4 отдал все документы Плеханову, ссылаясь на отсутствие у нее КАСКО. Виновным в ДТП считает водителя КИА SEED.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял автомобилем Киа, выезжал со двора <адрес> со двора, он повернул налево, удостоверившись в том, что его пропускают машины, двигавшиеся по <адрес> <адрес>, справа с парковки выехал автомобиль Форд Фьюжен и допустил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> Все замеры производились в его присутствии, при понятых.

Как следует из вышеуказанных объяснений и иных материалов дела объективных доказательств, свидетельствующих о невыполнении водителем ФИО1 требования п.8.1 ПДД, а именно подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу вышеизложенного постановление врио зам начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░