Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 11 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимой – Вишнивецкой У.В.,

защитника – Бричковской Г.А., представившей удостоверение № 1433 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 018394 от 10 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Вишнивецкой У.В., <данные изъяты>, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вишнивецкая У.В. совершила умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

Вишнивецкая У.В. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года около 14 часов 30 минут Вишнивецкая У.В., находясь в летней кухне, расположенной на территории домовладения С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из-за ранее возникшей с С.Н. ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, ударила об пол, а впоследствии выкинула на улицу через окно помещения летней кухни ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты> и настольные электрические часы, тем самым повредила ноутбук <данные изъяты>, причинив ущерб с учётом затрат на восстановительные работы в сумме 10 000 рублей, планшет <данные изъяты>, причинив ущерб с учётом затрат на восстановительные работы в сумме 3000 рублей, полностью уничтожила настольные электрические часы стоимостью 476 рублей, а также разбила два оконных стекла размерами 0,63х0,49 м стоимостью 160 рублей и стекло 0,21х0,21 м стоимостью 65 рублей в оконной раме, чем причинила потерпевшему С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 701 рубль.

Она же 11 ноября 2016 года в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, прошла на территорию домовладения Т.В., расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступлений таких последствий, зная о том, что хозяин домовладения В.В. умер и в данном доме никто не проживает, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к окну жилища В.В. и при помощи физической силы руки и находящегося на пальце серебряного кольца нанесла несколько ударов кулаком правой руки по стеклу, разбив стекло пластикового окна жилища В.В., после чего через образовавшийся оконный проём открыла окно, затем незаконно проникла внутрь жилища, где стала ходить по комнатам и искать бывший в употреблении DVD-плеер <данные изъяты>, стоимостью менее 5 000 рублей, который она ранее видела в жилище и собиралась похитить, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, однако преступление Вишнивецкой У.В. не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как DVD-плеер не был ею в жилище обнаружен.

Подсудимая Вишнивецкая У.В. после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердила своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Вишнивецкой У.В. обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, признаёт себя виновной полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой адвокат Бричковская Г.А. поддержала ходатайство Вишнивецкой У.В. и просила удовлетворить.

Потерпевшие С.Н., Т.В. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайченков Д.С. согласен с заявленным подсудимой Вишнивецкой У.В. ходатайством на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Вишнивецкой У.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, переходя к юридической оценке содеянного Вишнивецкой У.В., признаёт, что совершённые ею действия:

- содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и выразились в совершении ею умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба;

- содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и выразились в совершении ею покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершённые Вишнивецкой У.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершённых Вишнивецкой У.В. преступлений на менее тяжкую.

Изучая личность подсудимой Вишнивецкой У.В. суд установил, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вишнивецкой У.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (Т.1 л.д.236); по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т.1 л.д. – 84); по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в совершённых преступлениях, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вишнивецкой У.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд признаёт согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд исходил из того, что признание указанного обстоятельства не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимой с обвинением, т.е. с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивом совершённого деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вишнивецкой У.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

На основании ч.2 ст.22 УК РФ при назначении Вишнивецкой У.В. наказания за совершённые ею преступления суд учитывает, что она обнаруживает в настоящее время и обнаруживала во время совершения преступления признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, которое временным не является, выявленные индивидуально-психологические особенности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на её поведение, а потому Вишнивецкая У.В. в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, её имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим заключается в защите их прав и законных интересов, нарушенных преступлением, а также предупреждение совершения Вишнивецкой У.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Основания для применения судом ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Вишнивецкой У.В. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд не находит, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у суда имеются основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Вишнивецкой У.В., так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при назначении Вишнивецкой У.В. наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, на основании которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания Вишнивецкой К.С., учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Вишнивецкой У.В. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку совершённые ею по совокупности преступления являются небольшой тяжести и покушением на тяжкое.

При вынесении приговора и назначении наказания Вишнивецкой У.В., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления и в судебном заседании – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С.Н., отсутствие наступивших тяжких последствий по эпизоду покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признание ею вины и раскаяние в совершённых преступлениях, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимую Вишнивецкую У.В. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Вишнивецкой У.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, фрагменты стекла и пластика от настольных электрических часов, фрагменты разбитого стекла от окна, возвращённые собственнику С.Н., а также DVD- плеер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, возвращённый собственнику Т.В., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вишнивецкую У.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Вишнивецкой У.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Вишнивецкой У.В., считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую Вишнивецкую У.В. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Вишнивецкой У.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – ноутбук <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, фрагменты стекла и пластика от настольных электрических часов, фрагменты разбитого стекла от окна, возвращённые собственнику С.Н., а также DVD- плеер <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, возвращённый собственнику Т.В., на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, потерпевшие вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья И.Н. Савченко