Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20105/2017 от 26.06.2017

Судья: Голочанов И.В. Дело № 33-20105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года частную жалобу ТСЖ «Капитал» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

24.11.2016 года Люберецким городским судом Московской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска Телия В.В. к ТСЖ «Капитал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, всего 54 767, 56 рублей.

20.02.2017 года от ТСЖ «Капитал» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от 06.03.2017 года оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 03.04.2017 года представить мотивированную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена с указанием на то, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Капитал» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения они получили 10.04.2017 года, в связи с чем, не имели возможности устранить недостатки в срок до 03.04.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 06.03.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику, предусмотренные ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить требования, содержащиеся в определении от 06.03.2017 года, ввиду позднего получения копии указанного определения, не состоятельны, поскольку ТСЖ «Капитал» не представлено доказательств того, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена 10.04.2017 года.

В связи с этим, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы ТСЖ «Капитал» о невозможности устранения недостатков поданной апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Капитал» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи