Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2017 ~ М-2861/2017 от 26.04.2017

Дело №2-3647/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Смольякова П.П. – Рябова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смольякова П. П.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смольяков П.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134, принадлежащему Смольякову П.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору 005АТ-16/00120 от ДД.ММ.ГГГГ. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, выплату страховой суммы не произвел.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Константа», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 составила 134 986 руб. 00 коп., УТС – 10 708 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 986 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 79 847 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Смольяков П.П. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Рябову М.В.

Представитель истца Смолькова П.П. по доверенности Рябов М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 708 руб. 00 коп., штраф в размере 52 354 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смольяков П.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134.

ДД.ММ.ГГГГ между Смольяковым П.П. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО полис 005АТ-16/00120 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы Смольякова П.П., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 застраховано от совокупности рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в общем размере 62 009 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ООО «Группа Ренессанс Страхование» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий Смольякову П.П. на праве собственности автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере765 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в общем размере 62 009 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134, принадлежащему Смольякову П.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения.

Однако страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, выплату страховой суммы не произвел.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЮО-0573 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проверки экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, в связи с чем у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию АНО «Константа», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 составила 134 986 руб. 00 коп., УТС – 10 708 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14 000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертное бюро «Дельта», заявленные повреждения и утраченные отсутствующие детали автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 получены при обстоятельствах, в которых транспортное средство находилось в состоянии покоя, а неизвестное транспортное средство совершило наезд на неподвижно стоящий автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134.

Заявленные повреждения и заявленные отсутствующие детали автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134 могли быть получены единовременно в результате заявленных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате столкновения с другим транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений марки Мазда CX-5, государственный регистрационный номер А 080ХМ 134, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 94 000 руб. 00 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «Константа» ИП Перепелица И.А. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости УТС, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела по установлению УТС, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «Константа» ИП Перепелица И.А.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10 августа 2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В Обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

Как следует из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Группа Ренессанс Страхование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца составляет 94 000 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и 10 708 руб. 00 коп., как величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 94 000 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) + 10 708 руб. 00 коп. (УТС)+500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)/2= 52 604 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 121 руб. 00 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 594 руб. 16 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 41 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 41 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольякова П. П.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Смольякова П. П.ча сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 708 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 121 руб. 00 коп., штраф в размере 52 604 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольякова П. П.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 594 руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 41 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                 Е.А. Мягкова