Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2022 (2а-3798/2021;) ~ М-4026/2021 от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2022 года    

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.

при секретаре Камневой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2022 по административному иску Финансового управляющего должника Жукова С. С.ча к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

    - признать незаконными бездействие должностных лиц в виде не снятия ограничений на распоряжении имуществом должника - Голуба Э. В. объектов недвижимости в виде жилого дома с КН 63:33:0907012:619 и земельного участок с КН № ***, расположенных по адресу: Самарская область <адрес>,

    - возложить на должностных лиц ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области обязанность устранить нарушения требований законодательства о банкротстве и исполнительном производстве.

В обоснование своих требований административный истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении Голуба Э.В введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р. Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> Голуба Э.В. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р. Определением от <дата> арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Голуба Э.В. Определение от <дата> финансовым управляющим должника утвержден Жуков С.С. В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, на которые наложены <дата> и <дата> ограничения в виде запрета совершения сделок в отношении недвижимости. На заявление об отмене ограничительных мер был получен ответ о невозможности снятия арестов с имущества должника, поскольку в базе АИС ФССП России отсутствуют сведения об исполнительных производствах в рамках которых могли быть наложены указанные аресты. Полагает указанные обстоятельства не являются объективными и обоснованными. Ограничения по распоряжению имуществом являются препятствием для реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Голуба Э.В. - Жуков С.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Караванцева О.С., действующая на основании доверенности от начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Шуевой С.Е. в судебном заседании против требований возражала, поскольку они являются не обоснованными, т.к. административным истцом не представлено сведений о том, в рамках какого исполнительного производства были наложены ограничения, исполнительных производств, возбужденных в 2014 году, не имеется, в связи с чем, отменить ограничения не представляется возможным. Направлен запрос в Росреестр для уточнения сведений, необходимых для установления наличия действующих ограничений. После получения ответа при наличии действующих ограничений меры принудительного характера в отношении должника Голуба Э.В. будут отменены. На обращение от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** Шибашовой Н.А. был дан ответ, в котором изложены указанные выше доводы.

    Заинтересованное лицо Голуб Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.ч. 2,6,7 ст.150 КАС РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Голуб Э.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в его отсутствие.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п.п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «об исполнительном производстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении Голуба Э.В введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> Голуба Э.В. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Хамматов Р.Р.

Определением от <дата> арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Голуба Э.В.

Определение от <дата> финансовым управляющим должника утвержден Жуков С.С.

Также установлено, что Голуб Э.В. является собственником жилого дома с КН 63:33:0907012:619 и земельного участок с КН № ***, расположенных по адресу: Самарская область <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В выписках из ЕГРН указано на имеющиеся наложенные ограничения о запрете отчуждения указанных выше жилого дома и земельного участка, наложенные <дата> и <дата> МОСП г. Сызрани Самарской области.

При обращении финансового управляющего должника Голуба Э.В. - Жуков С.С. в ОСП № *** УФССП по Самарской области с обращением о снятии наложенных ограничений был получен ответ, подготовленный судебным приставом-исполнителем ОСП № *** Шибашовой Н.А., согласно которого для отмены постановления о запрете регистрационных действий необходима информация в рамках какого исполнительного производства был наложен запрет. По состоянию на <дата> на исполнении отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении Голуба Э.В., в которых имеются действующие ограничения. Согласно программного комплекса АИС ФССП России в отношении Голуб Э.В. отсутствуют исполнительные производств, возбужденных в 2014 году, в связи с чем, отменить ограничения не представляется возможным. Направлен запрос в Росреестр для уточнения сведений, необходимых для установления наличия действующих ограничений. После получения ответа при наличии действующих ограничений меры принудительного характера в отношении должника Голуба Э.В. будут отменены.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Чеботарь М.Н. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа № ВС 049068351 от <дата>, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № *** <дата> и <дата> были вынесены постановления о запрете отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская область <адрес>.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

        С учетом всех собранных по делу обстоятельств суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый управляющий должника Голуба Э.В. - Жуков С.С. ошибочно обратился в ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области об отмене ограничений на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область <адрес>, т.к. ограничения на указанные выше объекты недвижимости не были наложены ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Самарской области, а наложены судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Чеботарь М.Н. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного <дата>, в связи с чем именно в ОСП <адрес> следовало обратиться финансовому управляющему должника Голуба Э.В. - Жукову С.С. с заявлением об отмене наложенных ограничений, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем, требования о признании незаконными бездействие должностных лиц в виде не снятия ограничений на распоряжении имуществом должника - Голуба Э. В. объектов недвижимости в виде жилого дома с КН № *** и земельного участок с КН № ***, расположенных по адресу: Самарская область <адрес>, и возложении на должностных лиц ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области обязанность устранить нарушения требований законодательства о банкротстве и исполнительном производстве не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Однако, такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Финансового управляющего должника Жукова С. С.ча к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об оспаривании бездействий должностных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2022 года

Судья: Зинина А.Ю.