Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2409/2021 от 26.03.2021

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2409/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Галустян Н.О.

подсудимого Л.А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой адвоката Галустян Н.О. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, которым в отношении

Л.А.М., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению М.М.В., К.Д.П., К.Д.В. Т.В.В., Л.А.М., Д.П.С., С.Е.Н., Б.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом, в том числе подсудимому Л.А.М. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не применил к Л.А.М. положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой заключение под стражу не может быть применено в отношении лиц, обвиняемых по ст.159 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что первоначальное избрание в отношении Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не связано с его попытками воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на отсутствие оснований полагать, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Л.А.М. сможет оказать давление на свидетелей, потерпевших, принять меры препятствующие правосудию. Приводит сведения о личности Л.А.М., который имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, и является органом управления юридического лица, что по мнению, адвоката исключает продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что Л.А.М. содержится под стражей более двух лет, ссылаясь при этом на постановление Европейского суда по правам человека от 19.06.2018 г. Просит постановление отменить, в ходатайстве государственного обвинителя отказать, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а именно, что Л.А.М. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Также судом первой инстанции учтено, что в настоящий момент по делу идет судебное следствие, а именно допрос потерпевших и свидетелей, в связи с чем имеются основания полагать, что Л.А.М. сможет оказать влияние на указанных лиц, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Л.А.М. под стражей суду не представлено.

    Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Л.А.М. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Л.А.М. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют Л.А.М. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Л.А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого Л.А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан