Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2016 от 24.03.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.05.2016 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимого К.Н.И.,

защитника Черных А.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Н.И. – ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.Н.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

    Так дата, в вечернее время, К.Н.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Б.О.А., произошедшего между ними на почве внезапно возникшей личной неприязни, взял в руку молоток, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Б.О.А. не менее пяти ударов по голове, телу и её конечностям, в результате чего причинил Б.О.А. следующие травмы: закрытый перелом левой ключицы с наличием кровоизлияния в мягкие ткани, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок не более 21 дня; рану лобной области справа, раны в области коленных суставов, кровоподтёки конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

    Подсудимый К.Н.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению полностью признал и подтвердил суду, что в указанное время и месте, в ходе конфликта с потерпевшей Б.О.А., которая ему не давала отдыхать, он действительно избил её, а именно, нанёс ей несколько ударов молотком по плечу, голове, ногам и других частям тела, причинив ей средней тяжести вред здоровью. В содеянном раскаивается.

    Из первичных объяснений К.Н.И. от дата, которые им были даны ещё до возбуждения уголовного дела, установлено, что он сообщил в органы полиции о том, что в начале октября ............ года, когда они с Б.О.А. проживали по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного между ними произошёл конфликт, в ходе которого он ударил Б.О.А. молотком по ноге, но считает, что это произошло случайно. (л.д. №).

    В своих последующих показаниях, данных К.Н.И. в ходе предварительного следствия по делу с участием защитника, оглашённых в судебном заседании в соответствие с требованиями ст. 276 УПК РФ, он признавал, что в указанное время и месте, между ним и Б.О.А., после употребления спиртного, действительно произошёл конфликт на почве возникшей между ними личной неприязни, в ходе которого, он взял в руки молоток и умышленно нанёс ей этим молотком от 4 до 5 ударов по различным частям тела (по руке, ноге и голове). На следующее утро, из-за полученной от его действий травмы ноги и руки, её на скорой помощи увезли в больницу. (л.д. №).

    Кроме признания К.Н.И. своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

    Заявлением потерпевшей Б.О.А., в котором она сообщила о преступлении, совершённом в отношении неё К.Н.И., указав, что дата, в вечернее время, она находилась в гостях у К.Н.И. по адресу: <адрес>, где они с ним распивали спиртные напитки, после чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого К.Н.И. избил её молотком, причинив ей сильную физическую боль. (л.д. №).

    Справкой ГБУЗ ПК «МСЧ №», согласно которой потерпевшая Б.О.А. находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой ключицы без смещения, множественныен ушибы и инфицированные раны тела. (л.д. №).

    Заключением эксперта, согласно которому у Б.О.А. имелись:

    - закрытый перелом левой ключицы с наличием кровоизлияния в мягкие ткани, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его (на срок не более 21 дня);

    - рана лобной области справа, раны в области коленных суставов, кровоподтёки конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью;

    - все эти повреждения, судя по характеру, образовались от ударных (или) сдавливающих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), (л.д. №).

    Показаниями потерпевшей Б.О.А., данными ей в ходе предварительного расследования дела, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в которых она изобличала К.Н.И. в указанном преступлении, а именно, подтвердила, что дата, в вечернее время, они с К.Н.И. находилась в заброшенном домике в посёлке «............», где употребляли спиртное, а после легли спать, при этом, из-за того, что она легла поперёк кровати, между ними произошла ссора, в ходе которой К.Н.И. нанёс ей каким-то предметом множество ударов по руке, ноге и голове, причинив ей сильную физическую боль. На следующий день у неё сильно болели нога, плечо и другие части тела, при этом, в ходе разговора с К.Н.И., тот ей сообщил, что избил её молотком, так как разозлился на неё из-за того, что на его требования она стала ему противоречить. В больнице ей поставили диагноз: перелом ключицы и множественные уши бы на руках и ногах. (л.д. №).

    Показаниями свидетеля П.П.С. (сотрудника полиции), данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он сообщил, что работая по материалу по факту травмы Б.О.А., им был задержан К.Н.И., который при беседе подтвердил, что в указанное время, находясь с Б.О.А. в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном домике, он сильно разозлился на Б.О.А. по малозначительному поводу, в связи с чем, взял в руки молоток и нанёс им Б.О.А. несколько ударов по различным частям тела. (л.д. №).

Таким образом, исследовав и оценив все указанные выше доказательства по делу в их совокупности, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшей Б.О.А., в которых она последовательно указывала, что была избита К.Н.И. при указанных в обвинении обстоятельствах, который молотком нанёс ей множественные удары по голове и другим частям тела, причинив ей сильную физическую боль и травмы, в связи с чем, она лечилась в больнице;

    - которые согласуются с показаниями сотрудника полиции П.П.С., которому об избиении Б.О.А. сообщил сам К.Н.И., подтвердивший, что в ходе конфликта он действительно нанёс ей несколько ударов молотком по различным частям тела;

    - которые согласуются с первичными объяснениями самого К.Н.И., фактически являющимися его явкой с повинной, поскольку им были даны ещё до возбуждения уголовного дела, в которых он признавал факт нанесения потерпевшей Б.О.А. удара молотком по ноге, и с его последующими показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде, в которых он признавал, что действительно умышленно избил Б.О.А. молотком, в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, которым он нанёс ей от 4 до 5 ударов по руке, ноге, голове и другим частям тела;

    - которые согласуются с заключениями судебной медицинской экспертизы о характере причинённых потерпевшей Б.О.А. телесных повреждений, их локализации и тяжести причинённого ей вреда, которые все в целом согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, совокупностью которых вина подсудимого К.Н.И. в указанном выше преступлении, полностью установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины К.Н.И. в совершении преступления, предъявленного ему в обвинении.

Эти действия подсудимого К.Н.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качества оружия.

    Данная юридическая квалификация действий подсудимого полностью доказана собранными по делу доказательствами, анализ которых судом приведён выше, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушения норм УПК РФ, при этом, с этой квалификацией согласен как сам подсудимый, так и его защитник.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый К.Н.И. является несудимым, однако он склонен к противоправному образу жизни, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (Глава 20 КоАП РФ); он холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у нарколога и психиатра он не состоит, фактически является лицом без определённого места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами асоциального образа жизни. (л.д. №).

    Судом также установлено, что подсудимый К.Н.И. психически здоров, что подтверждается материалами уголовного дела, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, а также данные, характеризующие его личность, и иные юридические значимые обстоятельства.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершённом преступлении в форме объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его преклонный, пенсионный возраст.

Кроме того, суд признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, изложенных выше, и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, в силу его общественной опасности, и ему за содеянное следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, размер которого ему следует определить в соответствие с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления и совокупность данных о его личности (без определённого места жительства, злоупотребляющего спиртными напитками и склонного к противоправному поведению).

Суд считает, что данный вид наказания (реальное лишение свободы), и вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режим), смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

Срок наказания К.Н.И. в виде лишения свободы, следует исчислять с дата, в срок отбытия данного наказания также следует зачесть К.Н.И. время содержания его под стражей в период с дата по дата.

    Гражданский иск потерпевшей не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

     В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с К.Н.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей, связанные с расходами государства по оплате труда его защитника в период предварительного следствия по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать К.Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания осуждённому К.Н.И. исчислять с дата, в срок отбытия наказания зачесть К.Н.И. время содержания под стражей в период с дата по дата.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Н.И. не изменять, оставить в виде заключения под стражу, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

    В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с К.Н.И. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин