Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-780/2014 ~ М-785/2014 от 08.07.2014

                        № 2-780(1)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 г.                                     г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Бочкова С.А.,

ответчика Краснова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкова С.А. к Краснову Д.С. о взыскании денежных средств на основании договора об уступке прав,

установила:

Бочков С.А. обратился в суд с иском к Краснову Д.С. о взыскании денежных средств по договору об уступке прав (цессии). В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ООО "Росинтерсервис» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ему перешло право требования денежных средств с Краснова Д.С. по договору поставки от **, заключенному между ООО «Росинтерсервис» и ответчиком, согласно которому ООО «Росинтерсервис» поставило ответчику семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму ** руб. Окончательный расчет ответчик должен был произвести до **, однако до настоящего времени не исполнил обязательство. По условиям договора поставки за несоблюдение сроков оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в размере **% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Просрочка ответчика составила с *** по *** – ** день. В связи с чем, просил суд взыскать с Краснова Д.С. в его пользу основной долг в сумме ** руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

В судебном заседании истец Бочков С.А. отказался от иска, просил прекратить производство по делу.

Ответчик Краснов Д.С. не возражал против прекращения производства по делу.

Третье лиц ООО «Росинтерсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному месту нахождения, судебные извещения возвращены в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По данному делу в целях обеспечения иска определением судьи от 08.07.2014 был наложен арест на имущество, принадлежащее Краснову Д.С., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы **

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что истец отказался от иска, отпали основания для ареста имущества ответчика, суд по своей инициативе считает необходимым отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по делу по иску Бочкова С.А. к Краснову Д.С. о взыскании денежных средств на основании договора об уступке прав прекратить.

Разъяснить Бочкову С.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отменить арест имущества, принадлежащего Краснову Д.С., находящегося у него и у третьих лиц, в пределах суммы **, наложенный определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 июля 2014 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     

Судья