Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2014 ~ М-915/2014 от 01.07.2014

№ 2-987/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился к ответчику Морозовой Т.А.с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, процентов и неустойки. Мотивирует тем, что Морозовой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в размере 810 000 руб. на приобретение ? доли в праве собственности на квартиру. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемый объект недвижимости передан в залог банку. Морозова Т.А. допустила нарушение условий обязательства, платежи вносила несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 597 430.42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174.30 руб., всего 606 604.72 руб., обратить взыскание на ? долю в праве на <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края, определив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена повесткой, направленным заказным письмом по адресу, указанному в кредитном договоре, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об уважительности неявки в суд не уведомила.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, письмо с разъяснениями процессуальных прав и повестки о явке в суд направлялись ответчику по имеющемуся в деле адресу, были возвращены в суд без их вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно справке отделения УФМС по Красноярскому краю в г.Зеленогорске ответчик зарегистрирована по указанному в деле адресу.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807-810,819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.309,310,314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст.329,361,363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст.ст.1,3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент рассмотрения иска, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Ст.50 данного Закона установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества /договору об ипотеке/ одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вышеуказанных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога на имущество, обремененное ипотекой и право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова Т.А., действуя добровольно и свободно, для личных неотложных нужд заключила с истцом ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 26281, по которому банк, исполнив свои обязательства, предоставил Морозовой Т.А. 810 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ? доли <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края /л.д.15-17/. За пользование займом заемщиками подлежат уплате проценты из расчета 13 % годовых ежемесячно. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по данному договору являлась ипотека в силу закона – ? доли в праве на <адрес> в г. Зеленогорске, приобретенная Морозовой Т.А. по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и Зволевой Н.Д., Серовым А.А. /л.д.12/.

Морозова Т.А. не вносит платежи в погашение кредита и уплату процентов, допустив просроченную задолженность по договору. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 597 430.42 руб., в том числе общая задолженность по основному долгу 543 317.40 руб., неустойка 6 020.02 руб., проценты 48 093 руб.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Данные требования банка оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению суда, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. С учетом изложенного и периода нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору допущенные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п.4.7. кредитного договора № банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог приобретенной доли в праве на квартиру, в силу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом определенные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном заседании не установлены и отсутствуют.

В силу ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке суд должен определить и указать в решении: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истец просит определить начальную продажную стоимость ? доли квартиры, являющейся предметом залога, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 900 000 руб. /л.д.12/.

Согласно ст.337 ГК РФ, п.2 ст.3 Закона № 102- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» ипотека и залог обеспечивают требование залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.352 ГК РФ и кредитного договора, требования займодавца и владельца закладной удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, пеню за просрочку исполнения обязательств, расходы по реализации заложенного имущества, и судебные издержки.

В силу этого банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 597 430.42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174.30 руб., всего 606 604.72 руб.

При этом суд считает данную сумму обоснованной, поскольку она подтверждается расчетом банка /л.д.7-10/, в суде не оспаривалась.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 430.42 /543 317.40 руб. (основной долг) + 48 093 руб. (проценты за пользование кредитом) + 6 020.02 руб. (неустойка)/.

На ? долю в праве на квартиру следует обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость 900 000 руб.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, что подтверждается платежным поручением на сумму 9 174.30 руб. /л.д.6/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Морозовой Т.А..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Морозовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 597 430.42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 174.30 руб., всего 606 604.72 руб.

Обратить взыскание на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск <адрес>, общей площадью 55 кв.м, в том числе жилой площадью 38,9 кв.м, принадлежащую Морозовой Т.А., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость ? доли в праве на <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в размере 900 000 руб.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Марковкина