Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2013 ~ М-3688/2013 от 29.07.2013

дело № 2-4149/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белькевича ФИО12, Поляковой ФИО13 к Шумилову ФИО14 о взыскании суммы денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белькевич А.К. обратился в суд с иском к Шумилову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что 05 марта 2013 года передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. При этом ни срок возврата денежных средств, ни выплата процентов по договору не оговаривались.

Полякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шумилову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что 23 сентября 2010 года передала ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей. При этом ни срок возврата денежных средств, ни выплата процентов по договору не оговаривались.

В связи с тем данные исковые требования были предъявлены к одному лицу гражданское дело № по иску Белькевича А.К. к Шумилову А.А. и гражданское дело № по иску Поляковой Е.Н. к Шумилову А.А. были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Белькевич А.К., Полякова Е.Н. и их представитель Лопин А.П. (копии доверенностей в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шумилова А.А. и третьего лица Турчиной И.Ю. - Мамонтов С.В. (копии доверенностей в деле) иск не признал, пояснил, что расписки написаны Шумиловым А.А. в момент возврата предыдущего долга, именно поэтому там просто написано, что Шумилов А.А. деньги получил. В расписках нет обязательств по возврату указанных сумм, а также срока возврата. Просил приобщить к материалам настоящего гражданского дела гражданское дело № по иску Турчиной И.Ю. к Белькевичу А.К. в связи с тем, что в данном деле были представлены эти же расписки, дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу. Турчина И.Ю. состоит в браке с Шумиловым А.А.

В судебном заседании судом обозревалось гражданское дело № по иску Турчиной И.Ю. к Белькевичу А.К. о взыскании суммы займа.

Выслушав истцов, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белькевича А.К. и Поляковой Е.Н. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, обязанность возврата денежных средств при заключении договора займа является существенным условием договора.

Из расписок, представленных истцами, следует, что Шумилов А.А. получил от Белькевича А.К. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а от Поляковой Е.Н. 3 200 000 рублей соответственно.

Обязанности по возврату данных денежных средств, а также срока возврата и процентов по договору в данных расписках не указано.

В судебном заседании Белькевич А.К. пояснил, что знает Шумилова А.А. около 7-8 лет, намеревался купить у него домовладение и в счет исполнения данной сделки передал ему денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Таким образом, подтвердив тот факт, что договор займа между ним и ответчиком не заключался.

Истица Полякова Е.Н. пояснила суду, что по просьбе Белькевича А.К. передала денежную сумму Шумилову А.А. в размере 3 200 000 рублей, для чего продала принадлежащую ей квартиру. Однако пояснить, почему в расписке отсутствует обязательство по возврату долга и тот факт, что на протяжении почти трех лет она не предъявляла требования по возврату к ответчику, истица не смогла.

Из гражданского дела №, приобщенного к данному делу, видно, что указанные расписки были ранее приобщены Белькевичем А.К. к рассмотренному делу (л.д. 64, 66). В отзыве на иск Белькевич А.К. ранее указывал, что он вместе со своим компаньоном Поляковой Е.Н. взял в долг 10 февраля 2010 года у Турчиной И.Ю. и Шумилова А.А. денежные средства на развитие бизнеса в размере 3 200 000 рублей. 23 сентября 2010 года Полякова Е.Н. возвратила долг Шумилову А.А., о чем имеется соответствующая расписка от 23 сентября 2010 года за подписью Шумилова А.А., и истцы полагали, что долг погашен надлежащим образом.

Также в отзыве Белькевич А.К. указал, что в конце февраля 2013 года он намеревался купить у Турчиной И.Ю. и Шумилова А.А. два земельных участка и жилой дом, расположенные в <адрес>, и в целях исполнения данной сделки Белькевич А.К. передал Шумилову А.А. 2 500 000 рублей (о чем имеется расписка).

Данные утверждения истцы Белькевич А.К. и Полякова Е.Н. подтвердили в судебном заседании (л.д. 73).

Таким образом, в судебном заседании Белькевич А.К. и Полякова Е.Н. подтвердили тот факт, что ранее брали в долг у Шумилова А.А. денежные средства и позднее указанные денежные средства Шумилову А.А. были возвращены, о чем имеются соответствующие расписки, написанные ответчиком.

Утверждения Белькевича А.К. о том, что денежные средства были переданы Шумилову А.А. в счет предполагаемой сделки купли-продажи домовладения, суд оценивает критически, так как никаких документальных подтверждений, указывающих на данный факт, истцом представлено не было.

Учитывая отсутствие других письменных доказательств и невозможность использования свидетельских показаний в силу требований ст. 162 ГК РФ, основания для удовлетворения требований, заявленных Белькевичем А.К. и Поляковой Е.Н., отсутствуют.

Суд пришел к выводу о недоказанности заключения между истцами и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Представленные истцами расписки не содержат существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа.

Кроме того, оригиналы расписок в материалы дела истцами не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поляковой ФИО15, Белькевича ФИО16 к Шумилову ФИО17 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ю.С. Кудрякова