Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2012 ~ М-96/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е                   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                            «09» февраля 2012г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Е.Р. Печниковой

при секретаре                                          Л.С. Степанян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипанова В.Ф. , Антипановой А.Е. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании в равных долях права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ссылались на то, что, обратившись в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее по тексту Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка, получили отказ по причине отсутствия обращения всех собственников дома. Данное решение нарушает право истцов на приватизацию земельного участка. Между истцами и другими сособственниками дома сложился порядок пользования, как домом, так и земельным участком. Спор по границам земельного участка отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО10, ФИО11 (собственники земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>), чьи подписи отсутствуют в акте согласования границ спорного земельного участка.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебном заседании, ссылаясь на вышеуказанные основания, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что истцы стали собственниками части дома до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР». Сособственниками дома являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые уже оформили свое право на земельный участок, а, следовательно, обращение всех сособственников дома в Министерство исключено. При предоставлении земельного участка под строительство дома, красные линии не существовали. Каких-либо объектов общего пользования, перечисленных в ч.12 ст. 85 ЗК РФ на спорном земельном участке не имеется. Истцы получили отказ в предоставлении занимаемого земельного участка в собственность по причине отсутствия обращения всех собственников дома. Однако спор по границам земельного участка отсутствует, так как сложился определенный порядок пользования им.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. От него поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

3-и лица - ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель 3-их лиц в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что третьи лица не подписали акт согласования границ спорного участка, так как истцы самовольно изменили существующую границу, сдвинув забор, разделяющий участки, в сторону участка 3-их лиц. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцы просят признать право собственности на земельный участок в тех границах, которые 3-ими лицами не оспариваются. Если истцы не перенесут в добровольном порядке забор в соответствии с границами того участка, на который претендуют, то 3-и лица будут вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав путем устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав представителей истцов и 3-их лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Антипанов В.Ф. и Антипанова А.Е. являются собственниками каждый в <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева Н.Н. Белозерской по реестру №.

Кулясова М.М. и Кулясов В.А. являются каждый в <данные изъяты> доле собственниками жилого <адрес> на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г. ФИО13 Петрыкиной по реестру 1-1.

Коршунова А.Г. является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом на основании свидетельства, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Советского района г.Куйбышева К.И. Теняевой по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Советского района г.ФИО15Тимофеевой по реестру №.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 в <данные изъяты> доле, за ФИО4 в <данные изъяты> доле и за ФИО6 в <данные изъяты> доле признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, относящийся по категории к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Вышеуказанным решением установлено, что <адрес> по <адрес> согласно материалам инвентарного дела состоит из двух частей, на строительство которых каждому из застройщиков был предоставлен самостоятельный земельный участок по <адрес> (прежние адреса). Согласно схематическим планам общая площадь земельного участка, начиная с 1961 г. не менялась и составляет <данные изъяты> кв.м. По представленным в инвентарном деле документам, прослеживается переход права собственности на дом к ФИО4, ФИО16., ФИО6, Антипанова В.Ф. , ФИО17

Самозахвата земли не было, она была предоставлена под строительство индивидуального жилого дома на основании действующего на тот период законодательства. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение к другому лицу оно приобретает право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник строения. Согласно п.4 ст.3 Закона РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Согласно плану земельного участка, составленного ООО «ЮКЦ «ТЕРРА» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м.

Согласно ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках. Истцы стали собственниками дома до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР».

Ссылку Министерства в ответе в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость соблюдения требования ч. 3,5 ст. 36 ЗК РФ суд признает несостоятельной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ признал, что положение п. 5 ст. 36 ЗК РФ не ограничивает возможность приобретения прав на земельный участок, а устанавливает «организационно-правовой порядок» обращения граждан с целью приобретения прав на землю.

Спорный земельный участок не относится к вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ, ст.11.2 ЗК РФ). Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, что и имеет место быть по рассматриваемому делу. Обращение всех сособственников дома исключено уже по тем основаниям, что ФИО4, В.А.. ФИО6 оформили свои права на земельный участок.

Размер испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер, установленный законодательством Самарской области. Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обращает внимание на возможность оформление прав граждан на земельные участки по фактически занимаемым размерам.

Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (зона Ж-4). Часть земельного участка расположена в границах красных линий на территории общего пользования.

Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком не соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне.

Сведения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о несоответствии спорного земельного участка градостроительным нормам не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Земельный участок был изначально предоставлен под строительство индивидуального жилого дома по действующему на тот момент законодательству. Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что использование земельного участка под индивидуальным жилым домом опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

Нахождение части земельного участка в красных линиях не может служить основанием к отказу в исковых заявлениях, так как наличие красных линий не говорит само по себе об отсутствии права на приватизацию земельного участка.

В соответствии с сообщением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара красные линии нанесены в соответствии с комплексной транспортной схемой <адрес>, принятой на основании Генерального плана, утвержденного Постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Красные линии были нанесены после предоставления земельного участка под строительство дома. Спорный земельный участок не занят улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Антипановым В.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю, за Антипановой А.Е. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, относящийся по категории к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

                         Судья