Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2015 ~ М-708/2015 от 12.02.2015

дело № 2-2071/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                         13 апреля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Девайкину ВВ о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Девайкину В.В. с требованиями о возмещении в порядке регресс ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на проезжей части октябрьского моста в районе о. Татышева в Советском районе г. Красноярска в направлении <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Platz №, под управлением собственника Курицыной И.Н., и автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего Горбатюк Д.М. под управлением Девайкина В.В. Виновным в данном ДТП признан Девайкин В.В. Кроме того, Девайкин В.В. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № №. В результате ДТП автомобилю Toyota Platz № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), истец произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> (на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик является виновником ДТП, ему была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с Девайкина В.В. в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Самостиенко О.С. не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Девайкин В.В. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давно, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика Девайкина В.В. – Эссен Л.В., позицию ответчика поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Событие ДТП имело место быть 21.11.2011, тогда как срок для обращения страховой компании с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса составляет три года.

Третьи лица Курицына И.Н., Горбатюк Д.М. в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1. ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Применение судом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, является ошибочным, поскольку заявленные требования не вытекают из договора имущественного страхования.

Между тем, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196) (в ред. ФЗ от 04.11.2007 года N 251-ФЗ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, в настоящее время срок исковой давности по регрессным требованиям, вытекающим из договоров страхования риска ответственности за причинение ущерба, составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность Девайкина В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске на проезжей части октябрьского моста в районе о. Татышева в Советском районе г. Красноярска в направлении <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Platz №, под управлением собственника Курицыной И.Н., и автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего Горбатюк Д.М. под управлением Девайкина В.В.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Девайкин В.В. допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ и совершил ДТП.

Ответчиком Девайкиным В.В. заявлено о пропуске срока исковой давности поскольку событие ДТП было 21.11.2011, а с иском истец обратился только 12.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца ОСАО "Ингосстрах" исчисляется с даты совершения дорожно-транспортного происшествия - с ДД.ММ.ГГГГ и истекает 2ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Девайкина В.В. денежных средств в порядке суброгации у суда не имеется.

С настоящим иском в суд ОСАО «Ингосстрах» обратился только 12.02.2015, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, заявление о восстановлении срока истцом не подавалось.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, суд приходит к выводу об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Девайкину ВВ о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    Е.В. Герасименко