Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-92/2015 от 30.01.2015

                                    Дело № 2-484/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истцов, их представителя Чистякова М.Н.,

ответчика Карпухина Р.В.,

при секретаре Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцовой О. Ю., Зеленцова И. Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» и Карпухину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зеленцова О.Ю., Зеленцов И.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Зеленцовой О.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, оценки ущерба-*** рублей, услуг электросвязи-*** рублей *** копеек; в пользу Зеленцова И.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда в размере *** рублей ** копеек; к Карпухину Р.В. о взыскании в пользу Зеленцова И.Б. компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** года в г. Нижний Тагил на ул. ***,*** произошло ДТП с участием транспортных средств: «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпухина Р.В. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Зеленцова И.Б., автомобиль принадлежит на праве собственности Зеленцовой О.Ю. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***. Гражданская ответственность Карпухина Р.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» и ДТП произошло в период действия договора страхования. Зеленцова О.Ю. обратилась с заявлением о страховой выплате, ей было выдано направление в оценочную компанию ООО «***». На её лицевой счет были перечислены денежные средства в размере *** рублей** копейки. Данная сумма была перечислена страховой компанией в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. В результате ДТП Зеленцов И.Б. получил травмы, причинившее вред здоровью, по поводу которых длительное время находился на лечении.

Определением суда от 24 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Страховая группа «МАКС».

Истец Зеленцова О.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. В дальнейшем истцу Зеленцовой О.Ю. была произведена доплата за эвакуатор в размере *** рублей. На указанную сумму истец снизила размер исковых требований.

Истец Зеленцов И.Б. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. Суду дополнил, что в связи с полученными травмами он длительное время находился на лечении, не мог передвигаться, ****. У него значительно ухудшилось качество жизни.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также дополнил, что страховой компанией представлено заключение экспертов, однако данный документ не может быть взят за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как не имеется документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Ответчик Карпухин Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, однако полагает, что имеется вина в ДТП также и истца Зеленцова И.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Суду пояснил, что был намерен в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, однако в связи с тем, что потерпевший настаивал на строгом его наказании, вред им не возмещен.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле на л.д. 5 том 2 имеется уведомление. В адрес суда направили письменные возражения по иску (л.д.135-138 том 1), где просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Закрытое акционерное общество Страховая группа «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле на л.д. 4 том 2 имеется уведомление.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика Карпухина Р.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в г. *** на ул. ***,*** произошло ДТП с участием транспортных средств ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Карпухина Р.В. и ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Зеленцова И.Б., принадлежащем на праве собственности Зеленцовой О.Ю..

При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля **** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухина Р.В..

Как следует из постановления *** районного суда города Нижний Тагил по делу об административном правонарушении от *** года в отношении Карпухина Р.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент ДТП Карпухин Р.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Зеленцова И.Б. В результате ДТП Зеленцов И.Б. получил травму, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

В действиях водителя Зеленцова И.Б. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Довод ответчика Карпухина Р.В. о нарушении Зеленцовым И.Б. п. 10.1 ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку не представлено в подтверждение данного факта никаких надлежащих доказательств.

Ответчику Карпухину Р.В. судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Однако ответчик таким правом не воспользовался, отказавшись заявлять ходатайство по делу.

Таким образом, в дорожно - транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины ***, государственный регистрационный номер ***, является Зеленцова О.Ю..

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Ответственность водителя Карпухина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания».

Истец Зеленцова О.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из сведений, предоставленных ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания», данный факт ДТП был признан страховым случаем, размер ущерба был определен в *** рублей ** копейки и переведен на счет истца в качестве страховой выплаты по факту ДТП от ***.

В дальнейшем истцу Зеленцовой О.Ю. была произведена доплата расходов за эвакуатор в размере *** рублей, на указанную сумму истец снизила размер исковых требований.

В подтверждение указанного размера выплаты ОАО «Страховая Группа «Московская Страховая Компания» представлены: акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «***» (л.д.143,144 том 1), определение стоимости транспортного средства (л.д. 145 том 1), определение стоимости пригодных остатков транспортного средства (л.д. 142 том 1), копии платежных поручений.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и произведенным ответчиком ОАО «СГ «МСК» расчетом стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию «***», где истцу провели независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра.

Согласно представленному истцом заключению № ***от ***года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** с учетом износа определена в размере *** рубля *** копеек (л.д.60-85 том 1).

Согласно отчету № ** рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей (л.д. 40-59 том 1). При этом установлена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии *** рублей.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт превышают стоимость имущества. При таких обстоятельствах размер вреда имуществу истца Зеленцовой О.Ю. составляет *** рублей (***рублей – *** рублей).

Суд принимает во внимание представленные истцом документы по следующим основаниям.

Для определения суммы ущерба и фиксации повреждения транспортного средства истец обратился в оценочную компанию «***» - ИП П.., где истцу на основании договора провели независимую экспертизу.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик может использовать результаты этой независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, возможность проведения независимой экспертизы прямо предусмотрена пунктом 46 указанных Правил, не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание представленное истцом Зеленцовой О.Ю. заключение об определении стоимости ремонта транспортного средства, а также отчет об оценке рыночной стоимости погибшего транспортного средства, поскольку они надлежащим образом мотивированы, аргументированы, выполнены после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется.

Заключение оценщика в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела.

К представленному ответчиком ОАО «СГ «МСК» отчету не приложено документов, подтверждающих квалификацию оценщиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с п.б ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца, должен быть не более *** рублей.

Поскольку ответчиком истцу Зеленцовой О.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** рублей ** копейки, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховая выплата в недоплаченном размере - *** рублей ** копеек.

Также истцом Зеленцовой О.Ю. заявлено требование о возмещении убытков в размере *** рублей за поврежденную автомагнитолу, находившуюся в автомобиле. В подтверждение понесенных расходов представлен рекламационный акт об установлении прибора на транспортное средство и товарный чек о приобретении товара автомагнитолы *** (л.д. 13, 14 том 1).

Однако суд полагает не доказанным факт установки автомагнитолы и ее нахождения в момент ДТП в автомобиле, поскольку согласно квитанции и товарному чеку автомагнитола была приобретена истцом *** года, а согласно рекламационному акту прибор установлен на транспортное средство *** года, то есть за ***года до его приобретения.

При таких обстоятельствах требование Зеленцовой О.Ю. о взыскании стоимости автомагнитолы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлена копия претензии, направленной в адрес ответчика *** о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения (л.д. 33 том 1), на которую был направлен ответ страховой компанией об отказе в производстве дополнительной выплаты.

Учитывая изложенное, и то, обстоятельство, что истец Зеленцова О.Ю. обращалась с заявлением, которым просила добровольно удовлетворить ее требования о возмещении ущерба и до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком ОАО «СГ»МСК», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме *** рублей *** копейки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом Зеленцовым И.Б. заявлено требование невыплаченного страхового возмещения в счет имущественного вреда - по утрате заработка за время нахождения на лечении в размере ***рублей *** копеек.

ОАО «СГ «МСК» была произведена страховая выплата в размере *** рублей ** копеек, исходя из среднего дневного дохода, составившего *** рубля ** копеек из расчета дохода, согласно среднему прожиточному минимуму по Российской Федерации трудоспособного населения на *** года (***/30 дней) за период нетрудоспособности с *** по **** за *** дней, с учетом *** утраты трудоспособности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах определяют учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭК). Доказательств, подтверждающих бесспорно установление истцу Зеленцову И.Б. утраты профессиональной трудоспособности в размере ***, в предусмотренном законом порядке не имеется.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего дневного дохода, является утраченным заработком. Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.

На основании изложенного, суд соглашается с определением размера среднего дневного дохода в размере *** рубля ** копеек, не оспариваемого сторонами в судебном заседании, периодом нетрудоспособности, определенного с даты ДТП – *** по день выписки *** – *** дней, подтвержденного медицинскими документами, соглашается с расчетом истца Зеленцова И.Б. о размере *** рубля ** копейки (*** дней * *** рубля ** копеек =**** рубля ** копеек, с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей ** копеек), в связи с чем требование истца Зеленцова И.Б. о взыскании недоплаченного утраченного заработка в размере *** рубля ** копейки подлежит удовлетворению.

Истцом была направлена претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании, на которую ОАО «СГ «МСК» направлен ответ страховой компанией об отказе в производстве дополнительной выплаты (л.д. 122 том 1).

Учитывая изложенное, и то, обстоятельство, что до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено ответчиком ОАО «СГ «МСК», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме *** рубль ** копейки.

Кроме того, истец Зеленцов И.Б. просит возместить *** рублей за оплату услуг по проведению МРТ и транспортные расходы на поездки *** и **** в *** центр в размере *** рубля ** копейки.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом Зеленцовым И.Б. не представлено доказательств, что он не имел права на оказание бесплатного данного вида помощи - МРТ, а также не представлено и доказательств того, что расходы на бензин в размере *** рубля *** копейки он понес в результате последствий ДТП, а также невозможность передвижения на общественном транспорте, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом Зеленцовым И.Б. заявлено требование к ответчику Карпухину Р.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Карпухина Р.В., который признан виновным в ДТП.

Поскольку Зеленцов И.Б. в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Зеленцов И.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, причинившее средний вред здоровью, длительное время находился на лечение. Согласно заключению медицинской экспертизы Зеленцову И.Б. причинены повреждения в виде сочетанных травм: ***, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Указанные повреждения также подтверждаются представленными медицинскими документами, в том числе, указанные диагнозы следуют из ***отделений МУЗ ЦГБ № ** г. Н. Тагил (л.д.16, 17 том 1). Из эпикриза *** отделения следует диагноз: «****» (л.д.18 том 1, л.д.209 том 1). Также из справки МУ ЦГКБ № *** областного *** центра следует, что Зеленцову И.Б. при обследовании и консультации установлены диагнозы: ****(л.д.28 том 1).

Судом установлено, что истец Зеленцов И.Б. длительное время находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно – в период с ***.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, при этом учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика К., который нарушил правила дорожного движения. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде медицинскими документами, показаниями истца, а также справкой ***, рекомендовавшей проходить лечение 2 раза в год в условиях стационара.

Вместе с тем, суд учитывает материальное положение самого ответчика, ***, нахождение у него на иждивении ***.

С учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. Во взыскании остальной части морального вреда в размере *** рублей надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статьи 94, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Такие доказательства представлены истцом.

Истцом Зеленцовым И.Б. по делу понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина по требованию, предъявленному к Карпухину Р.В. в размере *** рублей (л.д.2 том 1), которые в связи с удовлетворением требований, заявленных к ответчику Карпухину Р.В. подлежат взысканию с него в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, истцом Зеленцовой О.Ю. понесены расходы по направлению телеграмм для извещения о проведении экспертизы – *** рублей ** копеек, о чем представлены кассовые чеки на указанную сумму (л.д. 11,12 том 1 ), за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые являются необходимыми, подтверждаются квитанцией (л.д. 10 том 1), и должны быть взысканы с ответчика ОАО «СГ «МСК».

По требованию, предъявленного к ОАО «СГ «МСК», истцом Зеленцовой О.Ю. не была оплачена государственная пошлина в связи с указанием в качестве оснований иска Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных к ним требований в сумме *** рублей 07 копеек.

Также каждым из истцов предъявлены требования по оплате юридических услуг в размере по *** рублей каждому, о чем в подтверждение представлены оригиналы квитанции. Для защиты нарушенных прав истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н..

Судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию частично, с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по *** рублей, поскольку суд находит данный размер оплаты услуг обоснованным, разумным, с учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведением консультации, составлением претензии и одного искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ** (***) ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ** (***) ░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***(***) ░░░░░ ** ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (****) ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░░ **░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░-