Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2022 (2-1050/2021;) ~ М-1032/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-23/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 30 марта 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалкина Артема Юрьевича к Ульянову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бакалкин А.Ю. обратился в суд с иском к Ульянову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ульянов С.В. управляя автомобилем ВАЗ – ..., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н ..., принадлежащий ему на праве собственности под управлением Сутулова С.С.

Виновником данного ДТП признан водитель Ульянова С.В. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика Ульянова С.В. не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась с эксперту. Согласно экспертному заключению ... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н ... составляет 583 263,00 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 519204,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 427 руб. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения, то стоимость ущерба равна рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составляет 415777 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7000 рублей, а также понес расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

21.10.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля истца однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учётом уточнений исковых требований просил взыскать с Ульянова С.В. сумму причиненного ущерба в размере 395 167,00 рублей, 25000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7000 – расходы по оплате независимой экспертизы, 902,40 рублей – почтовые расходы, 7358,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Балтруконис Эдгар Альмантович.

Истец и ответчик, их представители участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица Кособоков Л.П. и Балтруконис Э.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> представитель истца Дюгаева Л.В. поддержала уточненные исковые требования Бакалкина А.Ю., просила их удовлетворить, представитель ответчика Жуков А.М. исковые требования Бакалкина А.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, не оспаривал тот фак, что Кособоков А.П. передал Ульянов С.В. автомобиль ВАЗ – 212 г/н ... во владение по доверенности, также не оспаривал вину Ульянова С.В. в совершении ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. Не согласен с размером причиненного ущерба, полагал, что размер причинённого ущерба завышает и следует учитывать тот факт, что пробег автомобиля ГАЗ г/н ... не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Реальный ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, является не только расходами, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, но и также обозначает утрату или повреждение имущества, то есть уменьшение стоимости этого имущества, поскольку ценность имущества определяется его стоимостью.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Ульянов С.В. управляя автомобилем ВАЗ – ..., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ г/н ..., принадлежащий Бакалкину А.Ю. на праве собственности под управлением Сутулова С.С

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 октября 2021 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ульянова С.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, <дата> в 19 часов 45 минут по в <адрес> управляя автомобилем нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

С указанным постановлением Ульянов С.В. согласился, его не обжаловал.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд приходит к выводу о наличии вины Ульянова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба истцу его виновными действиями.

Факт принадлежности автомобиля ГАЗ регистрационный знак ... Бакалкину А.Ю. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и дополнения к схеме места совершения административного правонарушения риск наступления гражданской ответственности Ульянова С.В. не застрахован в установленном порядке.

С целью определения размера ущерба Бакалкин А.Ю. обратился к эксперту-технику ИП Л.С. согласно заключению которому ...г от <дата> – полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 583 263,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 449192,00 рубля, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ ..., г/н ...,в технически исправном состоянии на <дата> сравнительным подходом составляет 519 204,00 рублей, установлена полная гибель автомобиля ГАЗ ... г/н ..., восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, то есть суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля округленно составляет 103 472,00 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, представитель ответчика Жуков А.М.. просил назначить судебную экспертизу для установления величины ущерба. В рамках рассматриваемого спора судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Я.С.

Как следует из заключения эксперта от <дата> ... г полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 555 886 рублей. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 408 768 рублей, Стоимость транспортного средства «ГАЗ», госномер ..., идентификационный номер (VIN) ..., в технически исправном состоянии, на <дата> сравнительным подходом составляет 507 300 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной рыночной стоимости, таким образом, установлена полная гибель транспортного средства «ГАЗ», госномер ..., идентификационный номер (VIN) ..., восстановительный ремонт транспортного средства «ГАЗ», госномер ..., идентификационный номер (VIN) ... является нецелесообразным. Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов: - суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «ГАЗ», госномер ..., идентификационный номер (VIN) ... составляет 112 133 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих его результаты в материалы дела не представлено, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы определением суда от 30 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, его выводы согласуются с административным материалом, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.С. показал, что при проведении экспертиза он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз где указана, что полная гибель транзиторного средства наступая, если стоимость ремонта без учета из носа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. При полной гибели транспортного средство возмещаемой действительной т.е. рыночной стоимости транспортного средства может быть вычтена стоимость годных остатков. Для определения рыночной стоимости автомобиля и определения стоимости годных остатков кокой пробег на автомобиле значение не имеет. Пробег автомобиля влияет для определения величины износа транспортного средства т.е. на стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа. Следовательно для стоимости ущерба при наступлении полой гибели автомобиля его пробег не учитывается.

Оценивая доказательства, представленные истцом и исследованные в судебном заседании, принимая во внимание заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости имущества в до аварийном состоянии( 507300 рублей за минусом годных остатков (112133 рубля), так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно с ответчика в ползу истца подлежит взысканию 395167 рублей.

Истцом Бакалкиным А.Ю. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Ввиду того, что расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, подтверждены платежными документами, они подлежит взысканию с примирителя вреда Ульянова С.В. в пользу истца Бакалкина А.Ю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 7000,00 – расходы по оплате независимой экспертизы, 902,40 рублей – почтовые расходы, 7358,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5000,00 рублей.

Уплата истцом Бакалкиным С.Ю. государственной пошлины в размере 7358,00 рублей подтверждается чек-ордером от <дата>. Уплата почтовых расходов в сумме 902,40 рублей подтверждена чек-ордерами от <дата> на сумму 122,70 рублей и на сумму 119,70 рублей, чек-ордерами от <дата> на сумму 56,00 рублей, от <дата> на суммы 330,00 рублей каждая.

Поскольку истцом уточнялись исковые требования в части стоимости ущерба причиненного автомобилю на сумму 395167,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 7152,00 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 6653,00 рублей расходы по оплате независимой экспертизы. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 902,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Бакалкина Артема Юрьевича к Ульянову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Сергея Васильевича денежную сумму в размере, из которых:

- 395 167 рублей 00 копеек стоимость ущерба причиненного автомобилю,

-6653,00 рублей расходы на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения ;

- 5 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 902,40 рублей почтовые расходы;

- 7152,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2022 года.

Судья подпись                  Е.Г. Поротько