Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2016 ~ М-52/2016 от 12.01.2016

Дело № 2а-144/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 03 марта 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> к Шевчук ФИО5 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский обратилось в суд с административным иском к Шевчук ФИО6 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Серебрякова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования, пояснив, что Шевчук Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов как <данные изъяты>. Постановлением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский от 08 июля 2014 года, в соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с Шевчук Е.Е. была взыскана недоимка по страховым взносам (пеням, штрафамДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Постановление было направлено в службу судебных приставов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, Шевчук Е.Е. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, однако до настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Полагают, что должник Шевчук Е.Е. умышленно уклоняется от исполнения обязательств, поэтому просят установить ей временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный ответчик Шевчук Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд считает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.17).

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5 ст.15 закона).

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевчук ФИО7 зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, поставлена на учёт ДД.ММ.ГГГГ, является действующим ИП, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.6-8).

Постановлением начальника Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Шевчук Е.Е., за счёт имущества, взысканы страховые взносы (пени, штрафы) в размере <данные изъяты> (л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Шевчук Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-12).

Из исполнительного производства №-ИП, представленного ОСП <адрес> усматривается, что принятыми мерами судебному приставу-исполнителю не удалось обнаружить доходы или имущество должника и взыскать задолженность полностью. У должника Шевчук Е.Е. списано <данные изъяты>, по настоящее время задолженность по уплате страховых взносов составляет <данные изъяты>

Суд считает, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Шевчук Е.Е. полностью не исполнила, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами, суду не представлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам, закрепленным в п.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Сергиевский к Шевчук ФИО8 об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Шевчук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов (пеней, штрафов) в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевчук ФИО10 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова