Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2021 ~ М-2947/2021 от 22.09.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Архиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Золотухин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Золотухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» ООО и Золотухиным В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,60 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля № № и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог указанного транспортного средства. С момента заключения договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга – 151505 руб. 36 коп., суммы процентов в размере 17588 руб. 95 коп., а всего 169094 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 470250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Золотухин В.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2018 года между ООО «Сетелем Банк» ООО и Золотухиным В.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14,60 % годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля № и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и договору страхования КАСКО. Денежные средства по договору предоставлены ответчику путем перечисления на счет продавца транспортного средства и на счет страховых компаний, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств, счетами на оплату, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором купли-продажи ТС. (л.д. 11-19,20-25, 42,43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом на основании выписки по счету (л.д. 26-31) установлено, что ответчик Золотухин В.В. неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.07.2021 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (л.д.44,45), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности Золотухина В.В. по основному долгу, уплате процентов подтверждается представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым по состоянию на 14.07.2021г. составляет: сумма основного долга – 151505 руб. 36 коп., сумма процентов в размере 17588 руб. 95 коп., а всего 169094 руб. 31 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком (л.д.30).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному от 29.08.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из раздела 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком № № (л.д.46).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению рыночная стоимость № № по состоянию на 22.07.2021г. составляет 470 250 руб. (л.д. 39-41).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска истцом в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4581 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 29.07.2021 года (л.д. 13), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4581 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Золотухин В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Золотухин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2018 года по состоянию на 14.07.2021г. в размере: суммы просроченного основного долга 151 505 руб. 36 коп., суммы процентов 17588 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. 89 коп., а всего взыскать 173 676 (сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: № №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470 250 руб.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>