Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2082/2022 ~ М-1961/2022 от 02.08.2022

73RS0003-01-2022-003389-72

Дело № 2а-2082/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                           31 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафиуллова Р.Э. к ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, командиру отделения взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Моисееву Д.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Железнодорожному району, УМВД России по Ульяновской области, командиру отделения взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Моисееву Д.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов Э.Н. был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для составления протокола за административное правонарушение (курение в подъезде). Сафиуллов Р.Э. как доверенное лицо другого лица потребовал пропустить его к Сафиуллову Э.Н., на что сотрудник попросил представить доверенность. Прочитав доверенность, истцу в грубой форме было отказано. Разговор был записан на фотоаппарат, также Сафиуллов Р.Э. сообщил о правонарушении на 112. Материал был направлен в прокуратуру для проверки.

На основании изложенного просит признать действия дежурного сотрудника полиции незаконными, обязать ответчиков выплатить компенсацию морального вреда в пользу Сафиуллова Р.Э. в размере 50000 руб.

Административный истец Сафиуллов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Кудрявцева Н.П. просила в удовлетворении административного иска отказать. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области Бердников О.Н. просил в удовлетворении административного иска отказать. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части административных исковых требований Сафиуллова Э.Н. к ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области, командиру отделения взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Моисееву Д.Н. о признании действий незаконными - оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у Сафиуллова Р.Э. диплома о высшем юридическом образовании, подписавшего административный иск от своего имени, в том числе от имени Сафиуллова Э.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от Сафиуллова Р.Э. o том, что его отца Сафиуллова Э.H. выгнали из квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал без договора аренды.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному происшествию поступило несколько телефонных сообщений, зарегистрированных в КУСП №№, которые были приобщены к КУСП №, следующего содержания: <данные изъяты>.

Так, из представленных материалов КУСП (объяснений Сафиуллова Э.Н.) следует, что по прибытии по указанному адресу Сафиуллов Э.Н. пояснил, что по адресу: <адрес>, он снимает квартиру. В связи с неоплатой за проживание в квартире собственник попросил его съехать из нее. От написания заявления отказался.

Из рапорта командира отделения ОР ППСП ОMBД России по Железнодорожному району г. Ульяновска прапорщика полиции Моисеева Д.H. следует, что находясь в составе а/п 211, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования по охране общественного порядка из дежурной части было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, отец заявителя арендовал квартиру, пришел хозяин, выгнал, вещи не отдавал. Прибыв по указанному адресу заявлений от Сафиуллова Э.Н. не поступило.

Также в рапорте указано, что прибыв по указанному адресу, в подъезде Сафиуллов Э.H. курил табак, a именно сигарету «<данные изъяты>», тем самым нарушил требования Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия на окружающих табачного дыма и последствий потребления табака». Данный гражданин был доставлен в отделение полиции, поскольку документов об установлении личности при нем не было, тем самым Сафиуллов Э.H. допустил административное правонарушение,

Постановлением ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллов Э.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам проведенной проверки в рамках рассмотрения вышеуказанных материалов КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Как следует из административного иска, Сафиуллов Р.Э. как доверенное лицо другого лица потребовал пропустить его к Сафиуллову Э.Н., на что сотрудник попросил представить доверенность. Прочитав доверенность истцу в грубой форме было отказано. Разговор был записан на фотоаппарат, о правонарушении сообщил в полицию.

Как указывает сторона административного ответчика при составлении протокола в отношении Сафиуллова Э.H. пришел его сын Сафиуллов P.Э., который хотел пройти в дежурную часть ОMBД Железнодорожного района г. Ульяновска, указав, что помещение дежурной части является режимным помещением.

Считая свои права нарушенными, Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» перечислены основные направления деятельности полиции, в частности, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от             7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3                             статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, суд установил, что в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хабаровой В.И., от Сафиуллова Э.Н. на имя         Сафиуллова Р.Э. имеются полномочия на представление интересов по делам об административных правонарушениях.

Наряду с этим, в материалах КУСП имеются объяснения Сафиуллова Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он приехал в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска по причине того, что его отца Сафиуллова Э.Н. забрали сотрудники полиции для разбирательства по факту его обращения в дежурную часть. Им была предъявлена доверенность на представление интересов отца и ведение дел от его имени. Но к отцу его не пустили, после чего он позвонил в полицию и оставил телефонное сообщение по факту нарушения. В отделение полиции он пришел сам, в отделение полиции его не доставляли.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает наличие ходатайств от Сафиуллова Э.Н. о нуждаемости в услугах защитника при его доставлении в дежурную часть ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска и нахождении на период установления личности и составлении материалов в дежурной части.

Наоборот, из объяснений Сафиуллова Э.Н. следует, что он отказался от написания заявления, факт административного правонарушения по ч. 1                                 ст. 6.24 КоАП РФ признал в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи.

Представитель административного ответчика просил отметить, что в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов территориальных органов МВД России ведомственными нормативными правовыми актами запрещен доступ граждан в режимные помещения органов внутренних дел. Поскольку помещение дежурной части ОМВД по Железнодорожному району                      г. Ульяновска является режимным помещением, a в режимных помещениях может обрабатываться государственная тайна, круг лиц, которым разрешено свободное посещение указанного помещения ограничен y сотрудников полиции отсутствовали законные основания для допуска Сафиуллова P.Э. в режимное помещение, в целях обеспечения безопасности, антитеррористической защищенности и защиты государственной тайны.

Для признания действий (бездействия), решений органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями, решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство имеет целью восстановление нарушенного права административного истца. В случае, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, которые в совокупности были исследованы, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств нарушения его прав действиями административных ответчиков как относительно того, что его не пропустили к его отцу Сафиуллову Э.Н., так и отказа в грубой форме после прочтения доверенности.

Доказательств каких-либо негативных последствий для административного истца действиями административных ответчиков, а также причинение нравственных страданий не представлено.

Необходимо учесть, что несогласие с привлечением к административной ответственности рассматривается в рамках иного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Сафиуллова Р.Э. к ОМВД России по Железнодорожному району, УМВД России по Ульяновской области, командиру отделения взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Железнодорожному району                          г. Ульяновска Моисееву Д.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Сафиуллова Р.Э. к ОМВД России по Железнодорожному району, УМВД России по Ульяновской области, командиру отделения взвода отдельной роты ППС полиции ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Моисееву Д.Н. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                            А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-2082/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.