Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 (2-4715/2014;) ~ М-4494/2014 от 01.10.2014

дело № 2-261/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненкова Д.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Черненков Д.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю в результате противоправных действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения. Черненков Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым, однако страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Представитель истца Маевский И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. С учётом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченных страховой компанией сумм, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (в том числе компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля) в общем размере <данные изъяты>. Иные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО СК «Альянс» Бояров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в силу правил страхования (пункты 5.3.4, 4.1.1.4, 5.3.1) страховая выплата за сколы ЛКП кузова не выплачивается, утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Также указал на завышенные размеры неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по рискам «Хищение», «Ущерб», на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле дома № по <адрес> неизвестные лица повредили принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Повреждения автомобиля были им обнаружены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д. 27).

Данным постановлением установлено, что на автомашине «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, имеются следующие повреждения: повреждения в виде царапин на задней крышке багажника, вмятины на заднем правом крыле, скоры на переднем капоте, сколы на передней левой стойке кузова, сколы на крыше с повреждениями ЛКП всех перечисленных деталей.

Черненков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 28).

Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту.

Согласно заключению эксперта В.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-40). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 41-51).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных заключений составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.30-31).

Поскольку при рассмотрении спора у страховой компании возникли сомнения в достоверности выводов эксперта В.В.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Рабизо С.В.(л.д. 64).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГг.), исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>. (л.д. 70-80).

В процессе судебного разбирательства ОАО СК «Альянс» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.143).

В силу пункта 4.1.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых приказом президента ОАО СК «Альянс» от 25 января 2012 г. № 30 г. (далее – Правила), по риску «Ущерб» страховое возмещение выплачивается в случае повреждения транспортного средства, в результате противоправных действий третьих лиц – хищение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной ПС, если установка данной ПС предусмотрена договором страхования), либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 10.1.10 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении повреждённого ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 10.1.11 Правил).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Черненкова Д.А., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3.4 Правил не является страховым случаем эксплуатационный износ и/или эксплуатационные дефекты (повреждения) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без) нарушений ЛКП кузова ТС и дополнительного оборудования, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов (выщерблин) стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее 2 (двух) миллиметров и не имеющие растрескивание кромок.

Между тем, поскольку актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения ЛКП в передней части автомобиля истца имеют диаметр 5 миллиметров (л.д.48), пункт 5.34. Правил применению в данном случае не подлежит.

Подобный вывод суда не противоречит также и пункту 4.1.1.4 Правил, поскольку заявленные истцом повреждения ЛКП без деформации детали (сколы) возникли вследствие противоправных действий третьих лиц, а не в результате внешнего воздействия на транспортное средство (падение снега, льда; выброс из-под колес гравия, камней и других твердых фракций).

Ссылки представителя ответчика на то, что утрата товарной стоимости согласно пункту 5.3.1 Правил не подлежит возмещению страховщиком, признается судом несостоятельной.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В этой связи указание в пункте 5.3.1 Правил о том, что при страховании не является страховым случаем событие, связанное с утратой товарной стоимости, не может быть принято во внимание, поскольку утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем является.

При разрешении спора, судом во внимание принимается заключение эксперта ИП Рабизо С.В., поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

При таком положении, исходя из ранее выплаченных страховой компанией сумм (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу Черненкова Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> +<данные изъяты>.- <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. (л.д. 9.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты>. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Черненкову Д.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, принимая во внимание, что период начисления штрафных санкций (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи размер предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа составит <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Черненкова Д.А., понесённые истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ИП Рабизо С.В. судебной оценочной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.69), в связи с чем, несение указанных расходов суд также возлагает на ОАО СК «Альянс».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░