Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2015 ~ М-1185/2015 от 26.05.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Тузова А.И. – Кирдяшева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тузова А.И. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Тузов А.И. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован по рискам «хищение (угон) + ущерб» в страховой компании ЗАСО «ЭРГО Русь» на сумму 133 000 рублей. Формой страховой выплаты в соответствии с полисом № М10-332429 является ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. По заявлению истца о страховой выплате страховщик произвел ремонт поврежденного автомобиля, но не возместил утрату товарной стоимости. Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от 28.04.2015-05.05.2015, утрата товарной стоимости составляет 24 232,82 рубля. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» утрату товарной стоимости в размере 24 232,82 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 32 472 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о получении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу (полис № М10-332429), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 735 000 рублей.

Страховая премия оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По заявлению истца о наступлении страхового случая страховщик произвел ремонт застрахованного автомобиля, что истец признает.

Согласно заключению независимой оценочной организации Учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» в результате происшествия застрахованный автомобиль утратил товарную стоимость на 24 232,82 рубля.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательствам размета утраты товарной стоимости.

    Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что утрата товарной стоимости составляет 24 232,82 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24 232,82 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес убытки по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Претензия истца о взыскании утраты товарной стоимости, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), необоснованно не удовлетворена ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления претензии, установленных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.В соответствии в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 74 дня просрочки) размер неустойки составляет 53796,86 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

    Истец добровольно снизил размер неустойки до размера страховой премии, которая составляет 32 472 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 32 472 рубля.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, незначительных последствий, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 13 616,41 рублей (24 232,82 рубль (утрата товарной стоимости) + 2 000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы) + 1 000 рублей (моральный вред):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 261,14 рубль рублей в бюджет муниципального образования г.о. Самара.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тузова А.И. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тузова А.И. утрату товарной стоимости в размере 24 232,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 32 472 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 616,41 рублей, а всего 83 321,23 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 261,14 рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2015 года.

Судья                          Е. В. Антонова