Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 ~ М-201/2019 от 06.02.2019

63RS0030-01-2019-000321-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ИП Гафуровой Е.В. – Сухомлиновой О.С. по доверенности, ответчика Мареевой Н.В., ее представителя по устному ходатайству Копиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2019 по иску ИП Гафуровой Е. В. к Мареевой Н. Валериевне о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гафурова Е.В. обратилась в суд с иском к Мареевой Н.В. о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 4178 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора ответчик была принята на работу к ИП Гафуровой Е.В. в торговую сеть для выполнения работы в должности продавца продовольственных товаров в магазин «Овощи-Фрукты», расположенный по адресу: ..... В целях сохранности материальных ценностей с Мареевой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. 30.11.2018 г. был проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств по товару в размере 4500 рублей, из которых Мареевой Н.В. добровольно погашено 322 рубля, таким образом, сумма ущерба составляет 4178 рублей. 15.01.2019 г. Мареева Н.В. была уволена по соглашению сторон.

Представитель истца Сухомлинова О.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения. Также пояснила, что при трудоустройстве ответчик отказалась подписывать договор о коллективной материальной ответственности и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приступив к работе, Мареева Н.В. приняла все имеющиеся материальные ценности. 30.11.2018 г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств по товару в размере 8999,80 рублей, которая была распределена на двух продавцов по 4500 рублей на каждого. Возложение материальной ответственности на сотрудников документально не оформлялось. Ответчик в добровольном порядке возместила ущерб в размере 322 рубля внесением денежных средств в кассу ИП. Объяснения от Мареевой Н.В. о причинах возникновения ущерба не отбирались. В соглашении о расторжении трудового договора имеется ссылка на отсутствие взаимных претензий друг к другу, это не относится к претензиям материального характера, только к работе кадров. В части наличия пересортицы товара пояснить не смогла. В отношении представленного ответчиком расчетного листка, согласно которому с ответчика удержано 4500 рублей, пояснила, что данные расчетные листы не имеют к ИП Гуфурова никакого отношения.

Ранее в судебном заседании представитель истца Кондакова О.В. пояснила, что приход товарно-материальных ценностей осуществлялся бухгалтером ИП.

Ответчик Мареева Н.В., ее представитель Копина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, согласно которому из представленной истцом инвентаризационной описи № ЦБ-70 от 30.11.2018 г. фактическое наличие остатков товарно-метериалышх ценностей, находящихся в собственности организации, по состоянию на 29.11.2018 г. составило: порядковых номеров 204, общее количество единиц 1102, на сумму 139827,61 руб. Согласно товарному отчету №4072 от 21.01.2019 г. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. сумма по приходу товара составила 379872,42 руб., сумма по расходу товара составила 240044,81 руб., остаток на 29.11.2018 г. составил 139827,51 руб. Сумма фактического остатка ТМЦ, указанная в описи, равна сумме остатка указанной в отчете. В указанном отчете отражены акты о списании товаров за 29.11.2018 г. в количестве 3 шт., одним из которых является акт о недостаче товаров ЦБ-5232 на сумму 13983,74 руб. Расчет причиненного ущерба ИП Гафуровой Е.В. продавцом Мареевой Н.В. в размере 4500 руб. к исковому заявлению не приложен. В представленных истцом документах выявлена пересортица товара. Не учтены возможность расхождения у показателей весовых позиций, таких как овощи и фрукты, вследствие некорректной работы завешивающего устройства, округления веса взвешивающим устройством, адекватных потерь при фасовке и усыхании товара. С актом о недостаче товара № ЦБ-5232 от 29.11.2018 г. не согласны. Добровольно 322 руб. ответчик не погашала, кроме того, из заработной платы была удержана сумма 4500 руб. 06.12.2018 г. Результаты пересчетов товаров № ОФ-1 от 29.11.2018 г. подписаны ответчиком в части количества товара по факту. Количество по учету товара подтвердить и признать ответчик не может, так как товар лично при приеме не перевешивался. Оприходование первичного товара, при открытии магазина, осуществлялось удаленно бухгалтерией ИП Гафарова Е.В. При оформлении прекращения трудовых отношений, посредством соглашения о расторжении трудового договора от 15.01.2019 г. сторонами было оговорено отсутствие взаимных претензий.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку не отобраны объяснения о причинах возникновения ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров установлены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85.

В Перечне значится должность продавца, и в случае заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности, работник обязан возместить работодателю стоимость ущерба в полном объеме.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 09.11.2018 г. Мареева Н.В. была принята на работу ИП Гафуровой Е.В. в качестве продавца продовольственных товаров, трудовые отношения были оформлены трудовым договором (л.д. 6-7).

Должностные обязанности Мареевой Н.В. были определены трудовым договором, а также должностной инструкцией кладовщика, с которой он был ознакомлен при приеме на должность, с которой Мареева Н.В. была ознакомлена 09.11.2018 г.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

09.11.2018 г. между ИП Гафурова Е.В. и Мареевой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, в виде недостачи товара выявленной в результате инвентаризации произведенной 30.11.2018г. ИП Гафуровой Е.В. в размере 4500 рублей, из которых 322 рубля Мареевой Н.В. внесены работодателю добровольно, о чем предоставлена справка и приходный кассовый ордер (л.д. 13, 109).

Ответчик Мареева Н.В. отрицает факт добровольного внесения денежных средств.

По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № ЦБ-70 от 30.11.2018 г. (л.д. 14-21), согласно которой фактическое наличие остатков товарно-метериальных ценностей, находящихся в собственности ИП, по состоянию на 29.11.2018 г. составило: порядковых номеров 204, общее количество единиц 1102, на сумму 139827,61 руб.

В подтверждение наличия недостачи истцом представлен акт о недостачи товаров ЦБ-5232 от 29.11.2018 г. (л.д. 25-27), а также акт об оприходовании товаров от 29.11.2018 г. (л.д. 46), разница сумм которых составляет размер выявленной недостачи 8999,80 рублей.

В соответствии с п. 29 Приказ Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245), по результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: а) излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится: в коммерческих организациях - на финансовые результаты; в некоммерческих организациях - на увеличение доходов; б) суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно. В бухгалтерском учете данная операция отражается по дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счетов учета запасов - в части договорной (учетной) цены запаса и дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счета "Отклонение в стоимости материалов", при использовании в учетной политике организации счетов заготовления и приобретения материалов или соответствующего субсчета к счетам учета запасов в части доли транспортно-заготовительных расходов.

При порче запасов, которые могут быть использованы в организации или проданы (с уценкой), последние одновременно приходуются по рыночным ценам с учетом их физического состояния с уменьшением на эту сумму потерь от порчи.

Пунктом 30, установлено, что недостача запасов и их порча списываются со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи запасов и их порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации, на увеличение расходов у некоммерческой организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Недостача запасов в пределах установленных норм естественной убыли определяется после зачета недостач запасов излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, произведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача запасов, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию запасов, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм.

Согласно товарному отчету № 4072 от 21.01.2019 г. (л.д. 28-29) за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. сумма по приходу товара составила 379872,42 руб., сумма по расходу товара составила 240044,81 руб., остаток на 29.11.2018 г. составил 139827,61 руб. Сумма фактического остатка ТМЦ указанная в инвентаризационной описи (л.д. 21) равна сумме остатка указанной в отчете (л.д. 29).

В акте о недостаче товаров ЦБ выявлены расхождения с результатами пересчетов товаров по ряду позиций, таких как: восточные сладости Халва узбекская 2,5 кг в количестве 1,206 кг по документам бух.учета не проведена, однако по факту инвентаризации данная позиция в наличии, что свидетельствует о пересортице с поз. восточные сладости Козинаки; халва «Ширин» с фундуком и халва «Ширин» с миндалем, 350 гр.; грецкие орехи и чернослив - дешевый и дорогой; пересортица чеснока свежего с чесноком красным соленым.

В части наличия указанной пересортицы представитель истца не смогла пояснить причины ее образования, а также ее учет при проведении инвентаризации.

То обстоятельство, что Мареева Н.В. принимала участие в инвентаризации и подписала опись, не свидетельствует о причинении материального ущерба непосредственно Мареевой Н.В.

Доказательств того, что продавец Мареева Н.В. приняла товарно-материальные ценности в указанном количестве стороной ответчика не представлено. Накладные, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписи ответчика, свидетельствующей о том, что она приняла данный товар. Из пояснений представителя истца Кондаковой О.В. следует, что акты прихода товара составляются бухгалтером.

Свидетель А в судебном заседании также пояснила, что изначально товарно-материальные ценности были внесены в ведомости бухгалтером, в последующем прием товара начали оформлять продавцы. Проработав какое-то время, решила уволиться, в связи с чем, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Сумма недостачи была распределена на троих, ее (А), Марееву Н.В. и работника, который привозил им товар по имени Паша, всем в равных частях. Документов о возложении на них ответственности не видела, ничего не подписывала. В счет возмещения ущерба из ее заработной платы и заработной платы других работников было удержано 4500 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Учитывая, что истец не доказал, что Мареева Н.В. принимала товарно-материальные ценности в заявленном объеме и непосредственно по ее вине был причинен заявленный ущерб. Также отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом ИП и противоправными действиями работника оснований для удовлетворения требований ИП Гафуровой Е.В. у суда не имеется.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, не был разработан план проведения инвентаризации. Также, в рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации на момент возникновения материальной ответственности Мареевой Н.В. по договору о полной материальной ответственности, а также ее коллег.

Объяснения о причинах возникновения ущерба у работника не отбирались. Решение о распределении выявленной недостачи документально не оформлялось.

Также из пояснений представителя истца следует, что размер недостачи составил 8999,8 рублей, который был распределен на двух продавцов по 4500 рублей на каждого. Однако из пояснений свидетеля А следует, что выявленная недостача была распределена на троих работников двух продавцов и работника привозившего товар. Также свидетель пояснила, что по 4500 рублей с нее и Мареевой Н.В. было удержано из заработной платы.

Кроме того, при расторжении трудового договора стороны не имели к друг другу взаимных претензий, что следует из представленного в материалы дела соглашения (л.д. 75). Довод истца о том, что данная запись в соглашении свидетельствует об отсутствии претензий к работе кадров, не принимается судом во внимание, поскольку об этом не следует из самого соглашения.

В подтверждение признания ответчиком причиненного ущерба истец представил расписку (л.д. 85), однако указанный документ не принимается судом в качестве доказательства причиненного материального ущерба в результате выполнения работником своих трудовых обязанностей, поскольку из текста расписки следует, что Мареева Н.В. взяла в долг у Гафуровой Е.В. денежные средства в размере 2000 рублей, что свидетельствует о иных правоотношениях возникших между сторонами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статьями 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гафурова Е.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

Учитывая, что в удовлетворении основных требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Гафуровой Е. В. к Мареевой Н. Валериевне о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.

Судья Н.В. Мыльникова