Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2014 ~ М-1261/2014 от 09.04.2014

копия

№ 2-1423/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

с участием истца Кабанова В.М., представителей истца – Новичкова Ф.Е., Козырева П.Ф., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Чех О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ...,

ответчика Меерченко Д.И., представителя ответчика Расуловой Я.М., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Регионсервис» Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кабанова ВМ к Меерченко ДИ, обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о признании недействительным договора долевого участия, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кабанов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Регионсервис», Меерченко Д.И. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся на первом этаже, номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым В.М. и многопрофильным частным предприятием «...» (преобразовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регионсервис») был заключен долевой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЧП «...» поручено Кабанову В.М. построить жилой дом со встроенными административно-хозяйственными помещениями по <адрес> по утвержденному проекту. В качестве расчета за выполненные работы МЧП «...» обязалось передать В.М. Кабанову квартиры и нежилые помещения, построенные в указанном доме, в частности: первый этаж в полном объеме. Кроме того, МЧП «...» обязано передать В.М. Кабанову пакет документов, необходимый для оформления квартир и нежилых помещений в собственность. Кабанов В.М. свои обязанности выполнил в полном объеме. В ... году ООО «Регионсервис» передало В.М. Кабанову все нежилые помещения первого этажа (торговые площади) площадью ... кв.м. по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены двухсторонними актами сверки и сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЧП «...» подтверждает, что Кабанов В.М. исполнил свои обязанности перед МЧП «...» по оплате нежилых помещений, квартир в строящемся доме по адресу: <адрес>. Кроме того, стороны подписали двухсторонний акт сверки расчетов и передачи площадей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МЧП «...» подтверждает, что В.М. Кабанов погасил свои обязательства по долевому договору подряда на капитальное строительство по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед МЧП «...» путем выполнения строительно-монтажных работ в кирпичном одно-подъездном доме по адресу: <адрес> и оплатил торговые площади (нежилые помещения) первого этажа, общей площадью ... кв.м. С ... года В.М. Кабанов пользуется как собственными спорными нежилыми помещениями, содержит данные помещения, оплачивает коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), производит текущий ремонт. Долевой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В.М. Кабановым и ООО «Регионсервис», является документом, на основании которого возникло право собственности В.М. Кабанова на вышеуказанные нежилые помещения. В то же время право собственности истца на помещения не зарегистрировано, так как ООО «Регионсервис» отказывается передать документы, необходимые для государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.М. узнал, что спорные нежилые помещения ООО «Регионсервис» передало Меерченко Д.И. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «Регионсервис» собственником отчуждаемых помещений не являлось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве не регулировал и не мог регулировать отношения по поводу участия Д.И. Меерченко в строительстве дома, поскольку дом по <адрес> и прошел техническую инвентаризацию ... году. Помещения, которые переданы Д.И. Меерченко, также учтены в реестре кадастра объектов недвижимости как самостоятельный объект недвижимости под кадастровым номером .... ООО «Регионсервис» не могло не знать о том, что вышеуказанные нежилые помещения переданы В.М. Кабанову в ... года, что В.М. Кабанов с того времени фактически владеет и пользуется этими нежилыми помещениями. ООО «Регионсервис» не имело право распоряжаться нежилыми помещениями, так как они уже являлись предметом исполненного договора и были переданы В.М. Кабанову. Поэтому договор долевого участия в строительстве №, заключенный между ООО «Регионсервис» и Д.И. Меерченко, является ничтожной сделкой, противоречащей закону (статьи 167, 168 ГК РФ). Данная сделка не могла служить основанием для возникновения права Д.И. Меерченко на помещения.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно указали, что договор долевого участия в строительстве №, заключенный между ООО «Регионсервис» и Д.И. Меерченко, противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Ответчик Меерченко Д.И., его представитель исковые требования не признали в полном объеме, указав, что имущество, указанное в долевом договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализировано, в актах сверки расчетов также нет индивидуализации передаваемого имущества. Акты сверки подтверждают только выполненные Кабановым В.М. объемы работ, но не свидетельствуют о фактической передаче объекта в собственность истца. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по п. 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку прошло более ... лет с момента составления актов сверки расчетов по выполненным обязательствам. Полагали, что ни одно из заявленных истцом требований не указано в перечне ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, так как в ст. 208 ГК РФ указаны лица, а именно, собственники или иные владельцы, чьи права были нарушены, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Однако в данном случае, иск заявлен о признании права собственности за Кабановым В.М., который не владеет спорным имуществом, в связи с чем, подобное требование не может быть квалифицированно в рамках ст. 304 ГК РФ. Право собственности на спорное имущество решением суда, вступившим в законную силу, признано за Меерченко Д.И.

Представитель ответчика ООО «Регионсервис» исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчика Меерченко Д.И., также указав на пропуск истцом срока исковой давности по п. 2 ст. 196 ГК РФ. Кроме этого, полагал, что договор долевого участия в строительстве №, заключенный между ООО «Регионсервис» и Д.И. Меерченко, является не ничтожной, а оспоримой сделкой. Кабанов В.М. не относится к перечню лиц, которым законом предоставлено право оспаривать данный вид сделок.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен принцип обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Закона. Данное положение означает, что в отношении недвижимости, права на которую возникли или были переданы после введения в действие Закона, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо, во-первых, наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности, и во-вторых, наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, т.е. наличия у истца оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между многопрофильной частной строительной фирмой «...» (застройщик) и ЧП Кабановым В.М. (дольщик) был заключен долевой договор подряда на капитальное строительство жилого дома по <адрес>, согласно которому МЧСФ «...» поручает Кабанову В.М. строительство жилого дома по <адрес> по утвержденному проекту (л.д....).

Пунктом ... договора предусмотрено, что за выполненные объемы работ, указанные в п.... договора, застройщик передает дольщику первый этаж в полном объеме; трехкомнатную квартиру на втором этаже; четвертый, пятый и мансардный этажи в полном объеме.

Согласно акту № приемки выполненных строительно-монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧП Кабанов В.М. сдал, а МЧП «...» приняло строительно-монтажные работы (л.д. ...).

Из акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполненных работ по строительству жилого дома по <адрес> ЧП Кабановым В.М. составляет на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., количество переданных (или оплаченных) квартир согласно договору подряда на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, в частности, торговые площади первого этажа ... кв.м. (л.д. ...).

В подтверждение исполнения ЧП Кабановым В.М. своих обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов и передачи площадей на ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из их буквального содержания, стороны договора констатировали, что дольщик погасил перед застройщиком свои обязательства по оплате квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в числе которых в п. ... указаны торговые площади первого этажа ... кв.м. (л.д. ...

Истец просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – жилой дом по <адрес>, что соответствует нежилым помещениям первого этажа, номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м.

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что указываемый истцом объект капитального строительства является объектом незавершенного строительства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 39 Градостроительного кодекса Томской области (действующего на момент указываемого истцом периода передачи ему нежилых помещений по акту сверки расчетов – 2001 год) документом, устанавливающим ввод в действие законченного строительством объекта приемочной комиссией, являлся акт о приемке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Утвержденный и зарегистрированный в органе власти акт приемки и ввода в эксплуатацию является основанием для введения объекта в государственную статистическую отчетность и для регистрации объекта недвижимости в Томской областной Регистрационной палате или ее отделении по месту расположения объекта.

В настоящее время документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Допустимых доказательств ввода законченного строительством объекта по <адрес> в установленном градостроительным законодательством порядке, суду не представлено.

При этом истцом Кабановым В.М. в судебном заседании не оспаривалось, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и являются объектами гражданских прав (п. 1 ст. 130 ГК РФ.)

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст.ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с положениями главы 16 ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей собственности. Поэтому, между участниками общей собственности в период ее существования делится не имущество в натуре, а право на него.

С учетом изложенного, в объекте незавершенного строительства не могут быть расположены «торговые площади первого этажа», поскольку, данные нежилые помещения - как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не созданы, они являются объектом незавершенного строительства и как объект незавершенного строительства может рассматриваться только в целом, из объекта незавершенного строительства не может быть выделена его часть в виде отдельного нежилого либо жилого помещения.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством технического учета (инвентаризации). Юридически объект появляется только после признания права на него и государственной регистрации прав.

Порядок технической инвентаризации регулируется законодательством, в том числе Постановлениями Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно указанным нормативным актам при техническом учете происходит описание реально существующего объекта, устанавливаются объективные границы недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства от 04.12.2000 № 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, которая необходима для государственного технического учета всех объектов, инвентаризация которых ранее не проводилась.

Вместе с тем, согласно Выписке из единого адресного реестра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, жилому строению, находящемуся по адресу: <адрес> указанные адрес был присвоен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенный к исковому заявлению технический паспорт на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения права собственности на спорные нежилые помещения истцом представлены: долевой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки выполненных строительно-монтажных работ, акты сверки выполненных работ и сверки расчетов, а также указано на фактическое владение ими со ссылкой на свидетельские показания допрошенных в судебном заседании О.В.Н., М.А.А., К.В.М. договоры по сдаче в аренду данных нежилых помещений, документы о несении расходов на содержание данного имущества, представленные в материалы дела.

Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о возникновении у заявителя права собственности на данные помещения.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что из долевого договора подряда на капитальное строительство жилого дома по <адрес>, актов сверки расчетов не представляется возможныминдивидуализировать переданные в рамках исполнения обязательства истцу нежилые помещения первого этажа; акты сверки, являются документами, подтверждающими факт выполнения Кабановым В.М. определенных объемов работ, но не свидетельствуют о фактической передаче объекта в собственность истца.

По сути, заявляя данные требования, Кабанов В.М. ставит вопрос о расчете за выполненные работы по долевому договору подряда на капитальное строительство жилого дома <адрес>.

Тогда как требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде спорных нежилых помещений не может быть основано только на факте выполнения истцом согласованного объема работ по долевому договору подряда, так как возникновение данного права зависит как от содержания договора, так и фактического исполнения сторонами обязательств, исходя из его условий, по передаче истцу права на конкретную указываемую в иске долю в общем имуществе.

При заключении долевого договора подряда, оформлении актов сверки выполненных работ и актов сверки расчетов, и, как полагает истец, передачи ему на праве собственности спорных нежилых помещений, объекты, именуемые торговыми площадями первого этажа ... кв.м., как объекты гражданского оборота не существовали, индивидуализирующими их признаками не обладали, определить, что конкретно в данном случае было передано истцу и соответствует ли это испрашиваемой истцом доле, не представляется возможным, следовательно, полагать, что у Кабанова В.М. возникло на них право собственности, не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей О.В.Н.., указавшего, что он присутствовал при подписании документов по передаче спорных помещений Кабанову В.М. и впоследующем арендовал помещения у Кабанова В.М., а также М.А.А. также указавшего на наличие арендных отношений с Кабановым В.М. по использованию спорных помещений; представленные стороной истца документы в обоснование доводов о владении и содержании данных помещений с ... года (договоры аренды нежилых помещений, договор электроснабжения, акт ввода в эксплуатацию узла учета расходов воды, квитанции об оплате за потребленную воду, за техническое обслуживание, акт осмотра измерительного комплекса учета электроэнергии) сами по себе не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорные помещения и в силу ст. 60 ГПК РФ в качестве оснований возникновения данного права приняты судом быть не могут, доказательствами этого не служат.

Доводы о нахождения помещений во владении Кабанова В.М. не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Кроме этого, право собственности на спорные нежилые помещения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за иным лицом (Меерченко Д.И.).

В процессе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности истца.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В качестве основания заявленных требований о признании права собственности истцом указано на исполнение сторонами обязательств по договору долевого подряда от ДД.ММ.ГГГГ на капитальное строительство жилого дома по <адрес> и передаче Кабанову В.М. права собственности на спорные по акту сверки расчетов и передаче площадей на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возникновения права собственности истец связывает с моментом оформления акту сверки расчетов и передаче площадей на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного в материалы дела обращения Кабанова В.М. к директору ООО «Регионсервис» Б..В.З.., зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель со ссылкой на договор долевого подряда от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на невыполнение ООО «Регионсервис» условий данного договора с ДД.ММ.ГГГГ, непередаче документов для оформления права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на конец ... года истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. Тогда как с настоящим иском Кабанов В.М. обратился в суд спустя 12 лет. При этом как указано стороной истца, аналогичный иск истцом подавался в 2010, 2011 годах и оставлялся судом без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Суд не принимает доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности на заявленные требования о признании права собственности на спорные помещения не распространяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), так как исходя из основания (фактических обстоятельств, на которых основываются требования) и предмета (материально-правового требования) иска, рассматриваемый спор о признании права собственности не имеет природы негаторного иска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Поскольку для защиты нарушенного права по заявленным истцом требованиям специальный срок не установлен, судом применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который к моменту обращения истца в суд (09.04.2014) истек. О его восстановлении истец не заявлял, полагая срок непропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом также заявлено о признании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионсервис» и Меерченко Д.И., недействительным, как несоответствующего закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Обоснованием указано на то, что ООО «Регионсервис» не имело право распоряжаться спорными нежилыми помещениями, так как они уже являлись предметом исполненного договора и переданы Кабанову В.М., в связи с чем, сделка противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, также указано на невозможность заключения договора долевого участия при фактическом завершении к этому времени строительства объекта (при этом какой правовой норме это противоречит не указано).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионсервис» и Меерченко Д.И. заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства являлись спорные нежилые помещения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения спорного договора от 01.02.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы ответчиков об оспоримости рассматриваемой сделки судом не принимаются, поскольку для данного вида сделки законом не установлено, что она является оспоримой.

Статья 168 ГК применяется в том случае, если совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме.

При анализе договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований ничтожности сделки по указанным истцом основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ права на спорные нежилые помещения ни за кем не были зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности на спорные объекты у истца не возникло, противоречий положениям ст. 209 ГК РФ при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров по привлечению денежных средств на долевое строительство объектов, не введенных до этого времени в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательств ввода завершенного строительством объекта по <адрес> в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке на момент заключения с Меерченко Д.И. оспариваемого договора, суду не представлено.

Не имеют в данном случае правового значения для разрешения заявленных требований доводы о фактической эксплуатации здания.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта

Кроме этого, право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, соответствующую ... кв.м. площади нежилых помещений, номера на поэтажном плане ..., находящегося на первом этаже жилого здания расположенное по адресу: г. <адрес>, указанных в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признано за Меерченко Д.И. решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кабанова В.М. на решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Сторонами не оспаривалось, что данные нежилые помещения соответствуют помещениям ... по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное на ...м этаже по адресу: <адрес> пом....; вид права - общая долевая собственность, доля в праве ... зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, с выдачей Меерченко Д.И. свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания регистрации указано на решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку за Меерченко Д.И. право собственности признано решением суда, по существу, обращаясь с данным иском, истец желает переоценить обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабанова ВМ к Меерченко ДИ, обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Регионсервис» и Меерченко ДИ; признании права на ... долей в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям, находящимся на первом этаже, номера на поэтажном плане ..., общей площадью ... кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.