Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-878/2013 от 02.10.2013

44-а-878

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 23 октября2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шалаева С.В. - адвоката Хабиева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26.06.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2013 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26.06.2013 г. Шалаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 22-23).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2013 г., постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Шалаева С.В. без удовлетворения (л.д. 48).

В надзорной жалобе защитника Шалаева С.В. - адвоката Хабиева В.Ф., поступившей в Пермский краевой суд 02 октября 2013 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.10.2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26.06.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2013 г., не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2013 г. в 05:50 на ул. **** у гаражей *** г. Горнозаводска Пермского края водитель Шалаев С.В. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2013, где указаны признаки опьянения, имеются подписи понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2013 г., в котором также указаны признаки опьянения Шалаева С.В. в виде запаха алкоголя из полости рта, имеются подписи понятых (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2013 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 14.05.2013 г., которым установлено состояние опьянения Шалаева С.В. (л.д. 10), к акту приобщены бумажные носители с результатом анализа 0,62мг/л (л.д. 8-9).

Указание в надзорной жалобе на отсутствие в действиях Шалаева С.В. состава административного правонарушения в связи с отсутствием законных оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что Шалаев С.В. являясь водителем автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак ** регион в момент остановки транспортного средства находился с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, что в силу указанного положения закона являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством для подтверждения либо опровержения факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок применения мер административного принуждения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ** от 14.05.2013 г., которым установлено состояние опьянения Шалаева С.В. Имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Действия Шалаева С.В. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26.06.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2013 г. в жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26.06.2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.09.2013 г. в отношении Шалаева С.В. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Шалаева С.В. -адвоката Хабиева В.Ф., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков