Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2016 (2-13024/2015;) ~ М-11944/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-1920/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Вохмяковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что Вохмякова Т.В. является собственником автомобиля Ауди А6, г/н №. <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Пежо 307, г/н № под управлением Чуркина Л.А., виновника ДТП. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Северная казна», гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. В рамках прямого возмещения убытков истцом от ООО СК Северная казна получена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которой недостаточно для проведения ремонта. <//> у ООО СК Северная казна приостановлено действие лицензии на страхование, <//> лицензия отозвана. Истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения к страховой компании виновника – ПАО «МСЦ», которая страховую выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере, просила взыскать штраф (поскольку выплата произведена уже после предъявления иска в суд), компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ПАО «МСЦ» обратилось со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик ошибочно произвел выплату страхового возмещения, истец реализовала свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО СК «Северная казна», закон не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику, солидарная или субсидиарная ответственность страховщиков не предусмотрена.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца Веретнов Д.С., действующий на основании доверенности от <//>, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Бурдин И.Н., действующий на основании доверенности от <//>, против требований истца возражал, настаивал на встречном иске, в случае удовлетворения основного иска просил о снижении размера штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ООО СК «Северная казна», РСА, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вохмякова Т.В. является собственником автомобиля Ауди А6, г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Пежо 307, г/н № под управлением собственника Чуркина Л.А. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Чуркиным Л.А. (п.8.3 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из справки о ДТП, копии полисов ОСАГО следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО МСЦ (полис №), гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Северная казна» (страховой полис № от <//>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 года.

Таким образом, в спорной ситуации было предусмотрено безальтернативное обращение потерпевшего в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, то есть в ООО СК «Северная казна». Такое обращение потерпевшим произведено, страховая компания ООО СК «Северная казна» признала случай страховым и <//> произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с решением ЦБ РФ от 05.03.2015 г. у ООО СК Северная казна приостановлено действие лицензии на страхование, 22.04.2015 г. лицензия отозвана.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 32.8 данного закона основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, подлежат передаче другому страховщику.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, к моменту возникновения спора относительно размера страхового возмещения у страховой компании ООО СК «Северная казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что препятствовало потерпевшему возместить убытки от ДТП в рамках прямого возмещения ущерба. Право на получение страховой выплаты могло быть реализовано истцом путем обращения в ПАО «МСЦ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истец обратился к страховой компании виновника ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, а затем с досудебной претензией.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №. Данная выплата в полном объеме компенсирует убытки истца с учетом ранее полученной выплаты от ООО СК Северная казана» (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>+ расходы по оценке в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что страховая выплата произведена ответчиком в нарушение установленного ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, уже после принятия иска к производству суда, а, следовательно, с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

В силу ч. 5 ст. 16.1 данного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких оснований суду не приведено. Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин для задержки выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Получение истцом страховой выплаты от ответчика не являлось неосновательным, основано на порядке выплаты страхового возмещения страховщиком виновника ДТП, установленном ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 94, 98, 101 ГПК РФ того, что имущественные требования истца были ответчиком удовлетворены добровольно в ходе судебного разбирательства в полном объеме, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы на нотариуса в размере <данные изъяты> (тариф за удостоверение доверенности, справка от <//>), расходы на копирование в размере <данные изъяты> (квитанция от <//>), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (почтовая квитанция и кассовый чек).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вохмяковой Т. В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Вохмяковой Т. В. штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копирования документов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.