Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-3455/2022;) ~ М-3100/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

24 января 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ФинТраст» к Татарову ФИО9, Левину ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Левина О.В. к ООО «Финтраст» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «ФинТраст» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Татарову И.Н., Левину О.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 11.11.2015г между ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» и Татаровым И.Н. заключен кредитный договор № под залог транспортного средства – автомобиля LIFAN 113300, 2012 года выпуска, № 14.09.2021г между ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» уступило право требование по кредитному договору №36-00-58689-АПНА-ЗТС от 11.11.2015г. За период с 14.09.2021г по 14.04.2022г образовалась задолженность в размере 559032,52 рублей, из которых по просроченному долгу- 260180,93 рублей, проценты по кредитному договору 298851,59 рублей, которые ситец просит взыскать, а также государственную пошлину в размере 8790,33 рубля. Просят обратить взыскание на транспортное средство автомобиля LIFAN 113300, № установив начальную продажную стоимость в размере 171200 рублей, взыскать с Левина О.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Левин О.В. не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление к ООО «Финтраст», третьим лицам: Магдо О.А. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залогом транспортного средства, в обоснование своих требований указав, что 08.02.2021г. истец приобрёл у Магдо О.А. по договору купли-продажи автомобиль LIFAN 113300, №. Транспортное средство было передано в день заключения. Продавец обладал оригиналом ПТС, на котором не было сведений о залоге. После регистрации автомобиля ему выдан дубликат ПТС в замен сданного. До составления договора купли-продажи истец принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедить в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, проверил сайты ГИБДД в части ведений о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в единой информационной системе нотариата. Просит признавать истца добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Левин О.В. извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Татаров И.Н.извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Магдо О.А. извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.11.2015г между ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» и Татаровым И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 271065, 38 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиля LIFAN 113300, №

Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской

В свою очередь, ответчик, условия, установленные кредитным договором, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 260 180,93 рублей, проценты по кредитному договору 298 851,59 рублей

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании кредитного договора (п. 13) ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

14.09.2021г между ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав, согласно которому ПАО «КВАНТ МОЙБАЙЛ БАНК» уступило право требование по кредитному договору №36-00-58689-АПНА-ЗТС от 11.11.2015г

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление подано 02.11.2022г, таким образом применяя срок исковой давности подлежит взысканию задолженность за период с 11.11.2019 г по 11.11.2020г.

Из графика платежей за период с 02.11.2022г по 11.11.2022г сумма по основному долгу составляет 96640,61 рубль, просроченный проценты в размере 13624,82 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречный иск Левина О.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Татаровым И.Н. достигнуто соглашение, в соответствии с которым Татаров И.Н. передал банку в залог автомобиль LIFAN 113300, № Таким образом, у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК ПФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственником спорного автомобиля является Левин О.В. на основании договора купли-продажи от 08.02.2021г., согласно которому Магдо О.А. продал, а Левин О.В. купил спорный автомобиль за 160 000 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из договора купли-продажи от 08.02.2021г. следует, что до заключения договора Левин О.В, полностью оплатил стоимость транспортного средства.

При этом из встречного иска Левина О.В. следует, что приобретая спорный автомобиль, он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом ПТС, на котором не было сведений о залоге. После регистрации автомобиля ему выдан дубликат ПТС в замен сданного. До составления договора купли-продажи истец принял все должные меры осмотрительности, чтобы убедить в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, проверил сайты ГИБДД в части ведений о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в единой информационной системе нотариата.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи автомобиля Левин О.В., проявивший должную степень добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и проверив у нотариуса наличие зарегистрированного залога на транспортное средство, не мог узнать, что транспортное средство, обременено залогом, поскольку на момент заключения договора 08.02.2021г., соответствующее обременение зарегистрировано не было.

Учитывая указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Левин О.В., приобретая у Магдо О.А. спорный автомобиль по возмездной сделке не знал и не мог знать, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, что в силу ст.ст.352, 353 ГК РФ прекращает залог на спорный автомобиль, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи спорного автомобиля в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не достигает цели защиты права, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и наличии оснований прекращения залога в любом случае должен решаться судом в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, что и имело место в рамках разрешения требований ООО «ФинТраст» по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании Левина О.В. добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для прекращения договора залога не имеется, залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а договор залога автомобиля не оспорен и недействительным не признан.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Татарова И.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 3405,30 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Татарова ФИО11 в пользу ООО «ФинТраст», <данные изъяты> задолженность по кредитному договору за период с 02.11.2019 г. по 11.11.2020 года : сумму основного долга в размере 96 640,61 руб., проценты в размере 13 624,82 руб.,, всего взыскать110 265, 43 руб.

Взыскать с Татарова И.Н. в пользу ООО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,30 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ФинТраст» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Левина О.В. удовлетворить частично.

Признать Левина Олега Викторовича добросовестным приобретателем автомобиля марки LIFAN 113300, №

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023г.

Судья Вельмина И.Н.