Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2019 от 06.09.2019

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г. года город Петрозаводск

Судья ... суда Республики Карелия ФИО8 при секретаре ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации ... на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия администрации Прионежского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Администрация ... с постановлением не согласна, в жалобе просит отменить принятое постановление, полагает, что не является субъектом правонарушения, в действиях заявителя отсутствует также объективная сторона правонарушения и вина в его совершении. Кроме того, заявитель указывает на невозможность оплаты штрафа в виду сложного материального положения, считает, что в данном случае возможно применение административного наказания в виде предупреждения.

Представитель заявителя ФИО10. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа ФИО11. считали постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор ФИО12 считала постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 42 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч. 2 ст. 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Установлено, что по результатам осмотра проведенного хх.хх.хх г. Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов администрации ..., Министерства природных ресурсов и экологии РК выявлены следующие нарушения: канализационные очистные сооружения (далее КОС), расположенные в ... построены в № году, состоят из административного здания, подающих трубопроводов, песколовки, приемного резервуара, разделенного на два аэротенка, иловых карт. Технология очистки бытовых сточных вод предполагает обработку активным илом в аэротенках, последующую фильтрацию и обеззараживание, сброс на рельеф, удаление избыточного ила в иловые карты. На момент осмотра выявлено, что аэротенки заполнены осадком приблизительно на ... объема, из аэротенка, расположенного ближе к входу на очистные, из-за повреждения трубопровода сточные воды через край изливаются на рельеф местности. Далее рельеф представляет собой заболоченную территорию, залитую сточными водами.

Администрация ... в течение длительного периода времени не следила за канализационными очистными сооружениями и их содержанием, что повлекло физический износ и невозможность дальнейшего использования оборудования. Вследствие ненадлежащей эксплуатации КОС ... допущен сброс неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, что оказывает негативное влияние на почву, ухудшает ее плодородие, санитарно-эпидемиологическую обстановку на данной территории, создает опасность вредного воздействия на среду обитания.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., справкой по результатам обследования территории от хх.хх.хх г., иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации ... состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения, по мнению судьи, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. Данные доводы, по мнению судьи, были отклонены должностным лицом административного органа по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу требований КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу администрации ... на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья ФИО13