Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2018 от 18.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2018 года                                                                                        г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сутенко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении в отношении

Сутенко Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сутенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Сутенко А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одними из доказательств виновности Сутенко А.А., по мнению суда, являются заключение эксперта, объяснения потерпевшего и свидетелей. Доказательства, которые должны быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. В обоснование своих выводов о виновности Сутенко А.А. в совершении правонарушения суд ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона. В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не был ознакомлен с постановлением о ее назначении. Кроме того заключение эксперта не может являться доказательством того, что кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоизлияние в склеральную оболочку левого глаза образовались у ФИО1 в результате нанесения ударов именно Сутенко А.А. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоизлияние в склеральную оболочку левого глаза имеют давность в пределах 7-10 суток к моменту осмотра, т.е. получены ФИО1 2-ДД.ММ.ГГГГ, а конфликт ФИО1 с Сутенко А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 побои мог получить где угодно и когда угодно. На основании вышесказанного есть все основания полагать, что кровоподтек и кровоизлияние получены ФИО1 не входе конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сутенко А.А.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не приняты во внимания и объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО2, ФИО1 набросился на нее с ножом, и чтобы предотвратить тяжкое преступление Сутенко А.А. удерживая нож, находящийся в руках ФИО1 за лезвие, и получив при этом глубокий порез, потребовал от ФИО1 отпустить нож. И только после отказа ФИО1 отпустить нож, был вынужден нанести ему несколько ударов по лицу. По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию, но оно почему-то к делу не приобщено. Кроме того в объяснениях Сутенко А.А. тоже есть пояснения, что удары были нанесены им только после того как у ФИО1 в руках оказался нож. В связи с чем, есть все основания полагать, что Сутенко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, что должно было быть известно судье, но в постановлении судьи указанному доводу не дана надлежащая и правильная правовая оценка. Наличие в руках ФИО1 ножа, и угроза его применения в отношении ФИО2 (которая также является дочерью ФИО1), спровоцировало Сутенко А.А. на совершение административного правонарушение в отношении ФИО1 Несколько ударов по лицу ФИО1 не причинили последнему вред, и физической боли, а лишь заставили выпустить из рук нож. Не примени Сутенко А.А. в отношении ФИО1 силу неизвестно, чем бы закончился конфликт. При наличии причин, и объяснений Сутенко А.А., ФИО2 о необходимости нанесения потерпевшему ударов, действия Сутенко А.А. должны расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Сутенко А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Сутенко А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Из объяснений Сутенко А.А., данных при рассмотрении жалобы после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что он нанес ДД.ММ.ГГГГ в ночное время удары ФИО1 в квартире в связи с наличием у ФИО1 ножа в руке и угрозы жизни и здоровью супруге ФИО2 Когда у ФИО1 забрали нож, ФИО1 выбежал из квартиры, он, разозлившись на ФИО1, догнал ФИО1 в подъезде и нанес удары ФИО1 кулаком по голове.

Потерпевший ФИО1 при рассмотрении дела по жалобе Сутенко А.А. на постановление мирового судьи показал, что супруга Сутенко А.А. его дочь, с которой они не общаются, родственные связи не поддерживают. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей квартире, в 3 часа постучались в дверь Сутенко А.А. и его супруга. Сожительница ФИО3 не открывала дверь и предложила уйти. Он открыл дверь, в квартиру не приглашал, и ему Сутенко А.А. сразу нанес несколько ударов кулаком в лицо. В его квартиру зашли Сутенко А.А., супруга Сутенко и ФИО4. ФИО3 начала скандалить с супругой Сутенко. Он после нанесенных ударов пошел на кухню и взял нож с целью защитить себя. После этого Сутенко А.А. на кухне нанес ему несколько ударов по голове, телу. Затем он отдал нож и выбежал в подъезд, чтобы от соседа вызвать полицию. В подъезде его догнал Сутенко А.А. и нанес ему по голове еще несколько ударов. От полученных ударов он испытал физическую боль. Затем сосед вызвал полицию. После приезда полиции его увезли в больницу, прошел освидетельствование после праздников ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные у него при освидетельствовании телесные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ Сутенко А.А. При иных обстоятельствах, от иных лиц он телесных повреждений, которые установлены заключением эксперта по делу, не получал. Сутенко А.А. нанес ему всего примерно 20 ударов по голове и по телу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Сутенко А.А. о признании его виновным по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по <адрес>, Сутенко А.А. причинил побои ФИО1, от чего последний испытал физическую боль, а именно Сутенко А.А. нанес не менее 20 ударов руками в область головы и тела ФИО1

Вина Сутенко А.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись. С административным правонарушением Сутенко А.А. согласился. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. №). При рассмотрении жалобы Сутенко А.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ говорил о том, что он после отобрания у ФИО1 ножа на кухне квартиры, в которой проживает ФИО1, нанес ФИО1 несколько ударов по голове. Затем, когда ФИО1 выбежал из квартиры в подъезд, он догнал ФИО1 в подъезде и нанес ФИО1 несколько ударов по голове рукой, при этом у ФИО1 в руках никаких предметов не было.

Виновность Сутенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела.

Показания ФИО1, данные в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, аналогичны с объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа около 03 часов к нему домой приехал Сутенко А.А. с которым у них произошел конфликт. В ходе конфликта Сутенко А.А. нанес ему по лицу и телу множественные удары руками и ногами. В общей сложности Сутенко А.А. нанес ему не менее 10 ударов. От действий Сутенко А.А. он испытал физическую боль. Поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, то взял со стола на кухне нож. После чего Сутенко А.А. подбежал к нему и выхватил нож, при этом порезавшись о лезвие. Затем Сутенко А.А. откинул нож в сторону и вновь стал бить его, нанеся не менее 10 ударов, от чего он также испытал физическую боль. После чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал из квартиры, а Сутенко А.А. побежал за ним. Догнав его в подъезде, Сутенко А.А. вновь нанес ему не менее 10 ударов, от чего он также испытал физическую боль (л.д. №).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Сутенко А.А. подтверждал свою причастность к совершению побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениями Сутенко А.А., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он со своей женой ФИО2 и знакомым ФИО4 приехали к ФИО1, проживающему по <адрес>. В ходе разговора, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руку нож, лежавший на кухонном столе. Тогда он, испугавшись за жизнь своей супруги, схватился за лезвие ножа, и нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по голове, чтобы ФИО1 бросил нож. Когда ФИО1 бросил нож, то побежал в подъезд, при этом высказывая в его адрес угрозы физической расправы. Догнав ФИО1 на лестничной площадке он, восприняв реально угрозы со стороны ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вновь начал наносить ФИО1 удары. При этом, сколько ударов он нанес ФИО1 не помнит, поскольку находился в возбужденном состоянии и свои действия не контролировал (л.д. №);

Вопреки доводам защиты доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о наличии вины Сутенко А.А. являются допустимыми и достаточными.

Согласно сведениям заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтек в параорбитальной области слева, кровоизлияние в склеральную оболочку левого глаза, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью в пределах 7-10 суток к моменту проведения объективного обследования, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (л.д.№).

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у Сутенко А.А. наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания Сутенко А.А. виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность Сутенко А.А. в совершении правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО1 образовались в пределах 7-10 суток к моменту проведения объективного обследования. При этом, объективное обследование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 43 мин. до 10 час. 13 мин., что не исключает возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что причинение побоев спровоцировано поведением потерпевшего ФИО1, который, по мнению Сутенко А.А., также совершил насильственные действия в его отношении, что со стороны Сутенко А.А. имелась реальная угроза жизни и здоровью его и его супруги, в руках ФИО1 держал нож, что при угрозе со стороны ФИО1 в его действиях имелась крайняя необходимость, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу Сутенко А.А. не действовал в условиях крайней необходимости. Указанный вывод подтверждается тем, что Сутенко А.А. в ночное время без приглашения пришёл в квартиру к Сутенко А.А. с целью выяснений отношений, сразу нанес ФИО1 несколько ударов кулаком. Обстоятельства того, что ФИО1, находясь в своей квартире, пошел на кухню и взял в руку нож с целью защиты от лиц, пришедших в его жилище без приглашения и с учетом нанесения Сутенко А.А. ему ударов, основанием для освобождения Сутенко А.А. от административной ответственности не являются, не являются вопреки доводам защиты основанием для вывода о наличии в действиях Сутенко А.А. крайней необходимости. О виновности Сутенко А.А. свидетельствуют и обстоятельства нанесения Сутенко А.А. ударов в подъезде дома уже после отсутствия в руках ФИО1 ножа. Сам Сутенко А.А. говорил о том, что он, догнав ФИО1, разозлившись на него нанес ФИО1 несколько ударов кулаком. Юридическая оценка действий ФИО1 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы. Объективных данных, подтверждающих нахождение Сутенко А.А. в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Мировой судья при принятии постановления о признании Сутенко А.А. виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Законные основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права Сутенко А.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сутенко А.А. законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сутенко Александра Александровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сутенко А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья:                                                                                                     Лукьянова Т.М.