Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-2871/2011;) ~ М-2860/2011 от 22.09.2011

Дело № 2-35/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Быковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимец Ю.О к Заседателеву В.А. о выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Якимец Ю.О. обратилась в суд с иском к Заседателеву В.А. о выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей с последующим выбросом автомобиля, которым управлял истец на бордюрный камень в связи с сильным ударом. В соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в вышеуказанным ДТП, ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАПРФ. В момент ДТП в автомобиле также находилась малолетняя дочь истца Софья, которая была жутко напугана произошедшим. В результате данного ДТП истец была травмирована, в связи, с чем обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в шее, правом надплечье, грудном отделе позвоночника, правом плече, поставленный истцу клинический диагноз - частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, миотонический синдром, цервикалгия. Ввиду того, что в момент ДТП истец находилась на <данные изъяты> беременности, после ДТП у нее появились сильные боли внизу живота, в связи с угрозой прерывания беременности ее экстренного госпитализировали в <данные изъяты> родильный дом <адрес>, в котором она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП. В связи с указанным ДТП и полученными травмами истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она: была временно нетрудоспособна, лишена возможности нормальной подготовки к родам; глубоко переживала за своего будущего ребенка, его состояние, опасаясь, что, возможно не сможет его выносить из-за полученных травм; потрясена состоянием малолетней дочери С., которая после ДТП даже подходить к автомобилю боялась; находясь на лечении, была вынуждена испытывать неудобства, в связи с необходимостью ношения воротника шанца и прохождения курса реабилитации; после ДТП лишена возможности отвозить своего ребенка на занятия в другой район города на автомобиле; будучи на большем сроке беременности, вынуждена отвозить и забирать ребенка на занятия на общественном транспорте, что делать ей была с каждым днем все тяжелее.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор городского округа Железнодорожный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заседателева В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Якимец Ю.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д.№).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заседателев В.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Якимец Ю.О. обратилась в ООО «Клиника ЛМС» с болями в шее, правом надплечье, грудном отделе позвоночника, правом плече. Поставлен клинический диагноз частичное повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, миотонический синдром, цервикалгия. Даны рекомендации: ношение воротника шанца <данные изъяты> недели, консультация с физиотерапевтом, консультация с мануальным терапевтом через неделю (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Якимец Ю.О. обратилась в ГУЗ «Городская поликлиника № Управления здравоохранения ЮВАО <адрес>» с жалобами на боли внизу живота. Поставлен диагноз беременность <данные изъяты> недели, угроза прерывания беременности. Находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> родильном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с прогрессирующей беременностью (л.д.№).

Яцимец Ю.О. находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза. Экспертиза была проведена в ГУЗ МО Бюро СМЭ, по заключению которой следует, в медицинских документах из женской консультации при «Городской поликлиники №» <адрес> и из <адрес>, каких либо повреждений на животе Якимец Ю.О. в проекции матки, зафиксировано не было. Учитывая запись в истории родов № из РД № о наличии у Яцимец Ю.О. в <данные изъяты> угрозы прерывания беременности, срок появления жалоб на третий день ДТП на тянущие боли внизу живота, также отсутствие каких-либо повреждений на животе в проекции матки, судебно-медицинская комиссия считает, что однозначно связать причину появления угрозы прерывания беременности с ДТП, по судебно - медицинским данным не представляется возможным. Диагноз механических повреждений связочных структур шейного отдела позвоночника устанавливается на основании результатов комплексного обследования и обычно используется следующий алгоритм обследования: рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника непосредственно после травмы и в отдаленном периоде; реовазография или допплерография сосудов шеи, ультразвуковое исследование мыщц, ультразвуковая допплеро или спондилография, реовазография и электроэнцефалография (при наличии вегето-сосудистых и неврологических проявлений). Не проведение такого обследования и отсутствие динамического наблюдения за состоянием Якимец Ю.О. у травматолога-ортопеда и невролога в дальнейшем, то есть в период времени между первичным обращением в «Клинику ЛММ» ДД.ММ.ГГГГ и повторным обращением ДД.ММ.ГГГГ затрудняет судебно-медицинской экспертной комиссии дать оценку травме шейного отдела позвоночника. Учитывая, что диагностированные у Яцимец Ю.О. при ее первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ травматологом-ортопедом в «Клинике ЛМС» «гипертонус паравертебральной мускулатуры и трапециевидных мышц», могут быть обусловлены явлением остеохондроза шейного отдела позвоночника, судебно-медицинская экспертная комиссия не может однозначно подтвердить полученную в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Якимец Ю.О. травму связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д.№).

Суд полагает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы является одним из доказательств по данному делу, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что понесенные истцом травмы: угроза прерывания беременности, повреждение аппарата шейного отдела позвоночника непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Заседателев В.А.

При таких обстоятельствах суд не находит исковые требования Якимец Ю.О. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якимец Ю.О к Заседателеву В.А. о выплате компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                              С.Д. Двуреченских

Решение суда принято в окончательной форме

                                                                                                    02 октября 2012 года.