Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2017 ~ М-1875/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/17 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к Филимонову Л.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось с иском к Филимонову Л.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 034 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 14,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу был передан указанный объект недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Мероприятия, проведенные банком по санкции просроченной задолженности, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 844 138, 90 руб., из которых: 789 440, 78 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 770, 02 руб. – сумма просроченных процентов, 29 428, 44 руб. – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 2 114, 98 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 7 384, 68 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 138, 90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 641, 39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания: суммы просроченного основного долга в размере 789 440, 78 руб., суммы просроченных процентов в размере 15 770, 02 руб., суммы срочных процентов на просроченный основной долг в размере 29 428, 44 руб. Также согласен с требованиями о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Оценку квартиры не оспаривает. Просит снизить неустойку, считает ее несоразмерной и учесть, что он лишается квартиры.

Последствия признания иска разъяснены и понятны.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 034 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 14,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу был передан указанный объект недвижимости.

Согласно п.4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 844 138, 90 руб., из которых: 789 440, 78 руб. – сумма просроченного основного долга, 15 770, 02 руб. – сумма просроченных процентов, 29 428, 44 руб. – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 2 114, 98 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 7 384, 68 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 138, 90 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в сумме 9 499, 66 руб. при просроченном основном долге 789 440, 78 руб. является соразмерной. Иных оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения оценки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 097 000 руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта, т.е. в размере 877 600 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 641, 39 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филимонова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 844 138, 90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Филимонову <данные изъяты>, а именно: объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 877 600 (восемьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с Филимонова <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 11 641, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья