Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-691/2020 (33-40721/2019;) от 06.12.2019

Судья Губин Я.Ю.                дело № 33-691/2020 (33-40721/2019)

50RS0021-01-2018-005761-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по делу по иску Колочко Б.В. и Лыхненко М.С. к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колочко Б.В. и Лыхненко М.С. обратились в суд с иском к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на кладовое помещение, площадью 3 кв. м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> в подвальном помещении подъезда <данные изъяты> незавершенного строительством многоквартирного дома № <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен Договор № ДУ-06-К18-1521 участия в долевом строительстве, по условиям которого, истцы приняли на себя обязательство оплатить строительство спорного кладового помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать в собственность истцов данное кладовое помещение. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили, однако, объект строительства им до настоящего времени не передан. Согласно заключения эксперта, кладовка существует в виде отдельного помещения, однако истцы лишены возможности оформить свои права на указанное нежилое помещение.

В судебном заседании истцы Колочко Б.В. и Лыхненко М.С. заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик конкурсный управляющий ООО «Экоквартал», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное, поскольку, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2015 года между истцами и ООО «Экоквартал» был заключен Договор № ДУ-06-К18-1521 участия в долевом строительстве, по условиям которого, истцы приняли на себя обязательство оплатить строительство спорного кладового помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства передать в собственность истцов данное кладовое помещение площадью 3 кв. м., в подвальном помещении подъезда <данные изъяты> в данном многоквартирном доме.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили.

Объект долевого участия до настоящего времени истцам не передан, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключения эксперта, кладовка существует в виде отдельного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, при исполнении истцами обязательств по оплате объекта долевого участия, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передал.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнений ответчиком условий договора или уклонении истцов от приема спорного нежилого помещения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, так как в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчика по причине возбуждения в отношении ответчика конкурсного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как указывает сам апеллянт, дело о банкротстве ответчика возбуждено 09.07.2018, т.е. позднее нежели подан настоящий иск (28.06.2018), а, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Других оснований для отмены данного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоквартал», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи