Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2018 (2-14166/2017;) ~ М-11691/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-1486/2018 (2)

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Лузиной Екатерине Вячеславовне, Сичевому Данилу Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Лузиной Екатерине Вячеславовне, Сичевому Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что Лузина Е.В. и Сичевой Д.В. состояли в трудовых отношениях с АЛ «РТК» на основании заключенных трудовых договоров от 12.12.2016 № 000625-16-0700, от 21.06.2017 № 000225-17-0700 соответственно и приказов о приеме на работу. С данными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности. 04.09.2017 при проведении инвентаризации сотрудниками офиса продаж Y371, расположенного по адресу: г.Екатеринбург ул. Амундсена,62, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 248940 рублей, что подтверждается ИНВ-19 № № от 04.09.2017. 03.09.2017 в 15:13 двумя неустановленными лицами осуществлена кража шести телефонов марки Аpple iphone. В момент кражи за зоной ресепшн на рабочих местах находились два сотрудника: Лузина Е.В. и Сичевой Д.В. В ходе проведения расследования установили, что основными условиями, способствовавшими причинению ущерба Компании, послужили бездействия сотрудников Сичевого Д.В., Лузиной Е.В. и нарушение ими требований п.п. 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж, выразившееся в невыполнении требований: при отсутствии в ОП клиентов, как минимум один из сотрудников ОП должен находится в торговом зале, вблизи от клиентов, и наблюдать за их действиями, и требования п. 3.31 «Должностных инструкций специалиста офиса продаж», выразившееся в обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, Компании, находящихся в офисе продаж. По факту кражи ТМЗ обратились в полицию. На основании ст. 246 Трудового кодекса РФ просит взыскать с Лузиной Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 109709 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 рублей, с Сичевого Д.В. сумму ущерба в размере 109709 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2697 рублей.

В судебном заседании представители истца Копытова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, также пояснив, что при приеме на работу сотрудники проходят учебу, знакомятся с локальными нормативными актами, о чем расписываются в приложении к трудовому договору. С сотрудниками заключается договор о коллективной материальной ответственности. В офисе охраны нет, есть кнопка ГБР, сотрудники должны следить за витринами. Несут материальную ответственность в соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции.

Ответчик Лузина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в офисе кнопки ГБР нет, есть журнал, но он пустой, кражу заметили моментально, о чем сообщили в полицию, на следующий день проводилась инвентаризация. Витрины плохие, в них стоят дорогие телефоны. По этому поводу подавались заявки, но изменений не было. В момент кражи они работали с клиентами, все внимание было уделено клиентам, так как это их основная обязанность. Они физически не могли следить за залом, так как ресепшн стоит за стеной, а витрина, их которой произошла кража телефонов, находится за терминалом. Отсутствует зеркало, для того, чтобы следить за залом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сичевой Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по факту обнаружения кражи они сразу же обратились в службу безопасности и полицию. Сотрудники полиции сказали, что не соблюдены условия труда. Морально устарели витрины, охранники торгового центра не охраняют, планировка салона не позволяет обозревать зал. По кнопкам ГБР журнал пустой. В договоре о материальной ответственности есть графа, что работник отвечает за прямой действительный ущерб, ущерб от кражи не относится к этому, он возмещается иными лицами- совершившими кражу. Они соблюдали основное требование- клиентоориентированность, обслуживали клиентов. Если компания не обеспечила охрану витрин, не должна быть их ответственность. Ознакомление с инструкциями было формальное. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

16.07.2017 между АО «РТК» и коллективом бригады в составе Помыткина А.А., Меньшиной Ю.А., Гусева А.В., Лузиной Е.В., на основании Приказа от 16.07.2017, в лице руководителя Нургалиева Д.А., был заключен Договор № Y371/07-2017/1 о полной (коллективной) материальной ответственности и 15.08.2017 между АО «РТК» и коллективом бригады в составе Помыткина А.А., Меньшиной Ю.А., Фатхуллина Р.Ф., Лузиной Е.В., на основании Приказа от 15.08.2017, в лице руководителя Нургалиева Д.А., был заключен Договор № Y371/08-2017/1 о полной (коллективной) материальной ответственности. Расписка о вступлении Сичевого Д.В. в бригаду датирована 25.08.2017 года.

По условиям данных договоров коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных ему для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и осуществления других операций с переданным ему имуществом, денежных средств и документов, находящихся в кассе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Факт нахождения в трудовых отношениях на момент хищения ТМЦ 03.09.2017, заключения договора о полной (коллективной) материальной ответственности с АО «РТК» ответчиками не оспаривался и подтверждается приказами о приеме на работу, должностными инструкциями ответчиков.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, 03.09.2017 неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне «МТС», расположенном в ТЦ «КИТ» по адресу ул. Амундсена, 65 г. Екатеринбурге похитило имущество на общую сумму 219419 рублей 16 копеек.

Согласно справке по ущербу АО «Русская телефонная компания» сообщает, что в ходе проведения инвентаризации товаров Y3710000024 от 04.09.2017 в ОП Y371, расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул.Амундсена,65, выявлена недостача ТМЦ, что причинило ущерб АО РТК в сумме 219419 рублей 16 копеек.

В обоснование факта проведения инвентаризации истцом представлена расписка ознакомления с приказом № Y371-24 от 01.09.2017 сотрудников (без приказа), инвентаризационная опись Y3710000024 от 04.09.2017, сличительная ведомостьот 04.09.2017, копия протокола общего собрания трудового коллектива от 04.09.2017 за номером Y3710000024 о размере ущерба, объяснения ответчиком и сотрудников офиса, акты об отказе расписаться в соглашении о возмещении материального ущерба от 04.09.2017, служебная записка от 04.09.2017, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 05.09.2017 об утверждении результатов инвентаризации, служебная записка от 11.09.2017, за подписью председателя комиссии Бочкаревой О.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении 04.09.2017 инвентаризации в офисе продаж Y371 не подтверждают.

Истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж Y371 и создании инвентаризационной комиссии, при этом, как следует из инвентаризационных описей Y3710000024 от 04.09.2017, в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал Сичевой Д.В, то есть инвентаризационная комиссия состояла из материально - ответственного лица, деятельность которого, по существу, подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Подписи членов комиссии в инвентаризационных описях отсутствуют, что противоречит п. 2.10 Методических указаний.

В протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии АО «РТК» от 05.09.2017 в качестве председателя комиссии указана Бочкарева О.А., подпись которой содержится в протоколе. Подписи членов комиссии в протоколе отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие причинной связи между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

В обоснование своих доводов о наличии со стороны ответчиков бездействия и нарушение ими своих должностных обязанностей, повлекших причинение работодателю ущерба, ответчик указал на нарушение требований п. 4.5 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж», в частности требования «при отсутствии в ОП клиентов, как минимум один из сотрудников ОП должен находиться в торговом зале, вблизи от клиентов, и наблюдать за их действиями», а также нарушение ответчиками п.п. 2.13, 3.31 «Должностных инструкций специалиста офиса продаж».

Пункт 2.13 Должностной инструкции специалиста салона связи макро-региона, предусматривает обязанности специалиста «своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводить пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверять с учетными данными, проведение инвентаризации при смене состава трудового коллектива, бригадира, при вхождении и выбытии из трудового коллектива, не допускает к имуществу Компании (товару, денежным средствам и оборудованию) посторонних», в том числе сотрудников компании, не подписавших ДКМО.

Пункт 3.31 в указанной Должностной инструкции отсутствует.

Доказательств ознакомления Лузиной Е.В., Сичевого Д.В. с Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж», истцом не представлено, в приложении № 2 к Трудовому договору, заключенному с Лузиной Е.В. 12.12.2016 № 000625-16-0700, и Сичевым Д.В. 21.06.2017 № 000225-17-0700, инструкция с указанным наименованием отсутствует, кроме того подписи работника и работодателя содержатся только на последней странице и не могут свидетельствовать об ознакомлении именно с данным перечнем локальных нормативных актов. Ответчики факт ознакомления с данной инструкцией отрицают.

При этом, исходя из положений пункта 4.5 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж,2015 г., представленной представителем истца суду, «В случае, если рядом с открываемой витриной находятся покупатели (независимо от количества клиентов), необходимо привлечь к себе и покупателям внимание одного из сотрудников ОП, либо сотрудников ЧОП для организации наблюдения за этой витриной. При работе с покупателем сотрудник ОП должен находиться рядом с ним. Остальные сотрудники должны постоянно вести наблюдение за ними, а также за остальными посетителями, торговым залом, витринами, зоной «ресепшн» и складом (подсобным помещением). При присутствии в ОП клиентов, как минимум один из сотрудников ОП должен находиться торговом зале, вблизи Клиентов, и наблюдать за их действиями».

Однако, в торговой точки находилось всего два сотрудника, в обязанности которых входит находиться рядом с покупателями при работе с ними, а также одновременно вести наблюдение за другими клиентами, и находиться вблизи этих клиентов. Сотрудники ЧОП к обслуживанию торговой точки работодателем не привлечены для обеспечения безопасности и сохранности его имущества.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Подпунктами а), б) договора о полной коллективной материальной ответственности от 15.08.2017 работодатель принял на себя следующие обязанности: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества.

Стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не предоставлено.

Из объяснений Лузиной Е.В., Сичевого Д.В., данных им в связи с проводимой инвентаризацией и кражей, следует, что работниками ранее указывалось на необходимость замены витрин и замков в них, в связи с их устаревшей конструкцией, не позволяющей гарантировать сохранность имущества. В обоснование данных доводов ответчиками представлены скриншоты с заявками на замену замков от 11.02.2017, 01.03.2018, 14.03.2018.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии условий для надлежащего обеспечения работникам своих обязанностей, создании коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неисполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ТМЦ, в результате чего произошла кража имущества работодателя.

Из объяснений ответчиков Лузиной Е.В. и Сичевого Д.В., данных в судебном заседании, следует, что кража была обнаружена в тот же день, а не по результатам инвентаризации, о чем незамедлительно было сообщено в службу безопасности и полицию. Данный факт подтверждается также письменной объяснительной Сичевого Д.В. от 03.09.2017 в службу безопасности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.09.2017, согласно которому сообщение о хищении поступило 03.09.2017 и оформлено материалом КУСП № 16800 от 03.09.2017.

При таком положении, поскольку противоправность поведения ответчиков и их вина в причинении ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между их поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска Общества и возложения на Лузину Е.В. и Сичевого Д.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный Обществу в результате хищения 03.09.2017 имущества неустановленным лицом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░