Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 17.12.2013

Дело № 12 – 19/2014 года

РЕШЕНИЕ

«20» января 2014 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г., с участием заявителя Николаева Ю.Е., защитника Попова С.Ю.,

рассмотрев жалобу Николаева Юрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении № 5 – 128 – 404/2013 в отношении Николаева Юрия Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено

признать Николаева Юрия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Байбаковой А.Н. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Николаев Ю.Е. обжаловал данное постановление и просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области отменить, производство по делу в отношении него прекратить, указав на то, что, в отношении него сотрудниками полиции составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушения. С данным нарушением он был согласен полностью и ходатайствовал о направлении материалов административного дела на рассмотрение по месту жительства. Мировым судьей Байбаковой А.Н. ходатайство рассмотрено не было, и вынесено постановлении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с лишением права управления транспортными средствами на срок один год. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были грубо нарушены его права на справедливое разбирательство и рассмотрение дела судьей, которому оно подсудно. Выводов о виновности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении судья не привел, назначенное наказание не соответствует требованиям закона и противоречит материалам дела.

Николаев Ю.Е. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в ней. Также пояснил, что им было подано заявление мировому судье о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства, однако в материалах дела такое заявление отсутствует.

Защитник Попов С.Ю. в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав Николаева Ю.Е., его защитника Попова С.Ю. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении Номер от Дата в отношении Николаева Юрия Евгеньевича, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно вышеуказанного протокола, Николаев Ю.Е. Дата в ... на Адрес в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном протоколе в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «с протоколом ознакомлен, согласен». В графе о поступивших ходатайствах по данному протоколу, имеется указание на то, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства « не поступало». Данные графы заверены подписью Николаева Ю.Е., что он в судебном заседании и подтверждает.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе и внутренняя опись документов, заявлений и ходатайств Николаева Ю.Е. о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение мировому судье по месту жительства, не содержат

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Николаева Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушения права Николаева Ю.Е. на рассмотрение его дела об административном правонарушении тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протокола об административном правонарушении Номер от Дата составленного в отношении Николаева Ю.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано место совершения административного правонарушения Адрес.

В соответствии со ст. 2 Закона Волгоградской области от 16.06.2000 года № 413 – ОД (ред. от 04.07.2013 года) «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» в установленные границы судебного участка № 128 Волгоградской области (Михайловский район) входит улица ...

Таким образом, учитывая что в материалах дела отсутствует ходатайство Николаева Ю.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: Адрес (подсудность мирового судьи судебного участка № Адрес)), мировым судьей судебного участка № 128 Волгоградской области Байбаковой А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаева Ю.Е. рассмотрено в соответствии с правилами о территориальной подсудности – по месту совершения административного правонарушения.

При этом Николаев Ю.Е.. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9), однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайство об отложении рассмотрении дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Опечатка мирового судьи в резолютивной части постановления на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о допущенной технической описке, которая на законность и обоснованность привлечения Николаева Юрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет и была исправлена мировым судьей вынесением соответствующего определения в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 5 – 128 – 404/2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.