Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1589/2018 от 26.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Конецкой Я.В.,

С участием представителей административного истца Савельевой О.Е. и Дудко П.И., действующих по доверенностям и ордерам,

представителя Управления Росреестра по Самарской области Фроловой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Поволжская строительная компания» ( далее ООО «ПОСКО») Юдиной Н.В., Калинчевой А.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску Мартынова Игоря Викторовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными и аннулировании сведений из Единого государственного реестра записи об исправлении технической ошибки,

Установил:

     Мартынов И.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным действий, в котором указал, что 18.12.2002 между истцом и ООО «Кросс» в отношении нежилого помещения площадью 111 кв.м., заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Владимирская и ул. К. Маркса, 21А (строительный адрес). Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 за ООО «Кросс» было признано право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями готовностью 55%, которое зарегистрировано 23.01.2008 в установленном законом порядке. Впоследствии истцу по соглашению с ООО «Кросс» от 03.09.2010 переданы в общедолевую собственность причитающиеся ему доли в объекте незавершенного строительства, всего доля истца суммарно составила 8846/1891239. Актом приема-передачи от 03.09.2010 ООО «Кросс» передало истцу вышеуказанное нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ООО «Кросс» признано несостоятельным (банкротом). 01.04.2010 определением Железнодорожного районного суда г. Самара утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и Гришиной А.В., по которому ООО «Кросс» передало Гришиной А.В. долю в размере 9883/1891239, которая соответствовала причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83,8 кв.м. Далее, 27.02.2017 между ООО Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли-продажи доли в размере 1675803/189123ДД.ММ.ГГГГ00 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общедолевой собственности ООО «ПОСКО» в размере 1675803/1891239 долей. Таким образом, по подсчетам истца в собственности ООО «Кросс»» с учетом переданной Гришиной А.В. доли и проданной ООО «ПОСКО» должно остаться 205553/1891239 доли. Однако, истцу из письма административного ответчика от 23.05.2018 стало известно, что 25.05.2017 решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у заинтересованного лица, в результате чего доля стала составлять 1881356/1891239. Также истцам стало известно, что ООО «ПОСКО» выкупило долю Гришиной А.В. 9883/1891239 за 3 млн. руб., в связи с чем, доля ООО «ПОСКО» стала составлять 1891239/1891239 или 100% в объекте строительства. В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Истец указывает, что его договор долевого участия не расторгнут, недействительным не признан, причитающаяся ему доля передана по акту приема-передачи до начала процедуры банкротства ООО «Кросс», и следовательно принадлежащая ему доля входит в долю ООО «Кросс», которая должна была у него остаться в размере 205553/1891239 (1891239 - 1675803 (продано ПОСКО)-9883 (доля Гришиной)=205553). Однако, в результате действий административного ответчика при внесении изменений (исправлений) в ЕГРН за ООО «ПОСКО» закреплены принадлежащие истцу доли. Ссылаясь на вышеуказанную норму, истец просит суд признать несоответствующими Федеральному закона «О государственной регистрации недвижимости» и незаконными действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой доля ООО «ПОСКО» в объекте незавершенном строительством степенью готовности 55% с кадастровым номером 63:01:0632001:256, этажностью 10, в т.ч. подземный 1, по адресу: а <адрес>, без номера, стала составлять 1881356/1891239 вместо 1675803/1891239, а также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении у ООО у «ПОСКО» доли в размере 1675803/1891239.

В судебном заседании представители административного истца, действующие на основании доверенности, поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставив письменный отзыв.

    Представители заинтересованного лица ООО «ПОСКО», действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска полагая, что права административного истца не затронуты исправлением технической ошибки.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Кросс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, показания свидетеля, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым И.В. и ООО «Кросс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома о адресу: <адрес> и <адрес>А (строительный адрес), в соответствии с которыми по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик должен передать дольщику нежилое помещение в указанном жилом доме.

Однако свои обязательства застройщик надлежащим образом не выполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Кросс» было признано право собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом со встроенными административными помещениями готовностью 55%, которое зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В отношении ООО «Кросс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10763/2010 ООО «Кросс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно данным ЕГРН на момент вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о регистрации общей долевой собственности ООО «Кросс» и ФИО9 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0632001:256. Сведений о регистрации прав иных лиц на указанный объект недвижимости ЕГРН не содержал.

    Доля в размере 9883/1891239 за ФИО9 была зарегистрирована на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение между ООО «Кросс» и ФИО9 на следующих условиях: ООО «Кросс» передало ФИО9 долю в размере 9883/1891239, которая соответствовала причитающейся ей двухкомнатной квартире, площадью 83,8 кв.м.

    При этом, как впоследствии было установлено органом регистрации прав, при регистрации перехода права собственности на долю в праве на объект недвижимости к ФИО9 была неправильно рассчитана оставшаяся в собственности ООО «Кросс» доля вместо 1881356/1891239 указано 1675803/1891239.

    Между тем, согласно реестровому делу (л.д. 182-224 т.1) регистрация права за ФИО9 была приостановлена, в том числе в связи с отсутствием заявления о регистрации оставшейся доли в праве собственности на объект от ООО «Кросс», а также акта приема- передачи ФИО9 доли в объекте незавершенного строительства (л.д. 192,193 т.1).

Из представленного на регистрацию акта приема-передачи доли в объекте незавершённого строительством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дольщику ФИО9 передана в собственность доля в размере 9883/1891239, а остальная часть доли в размере 1881356/1891239 остается собственностью ООО «Кросс» (л.д. 212 т.1).

Таким образом, соглашением сторон определен размер долей ФИО9 и ООО «Кросс» в общем имуществе, что согласуется с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ.

После предоставления соответствующих документов регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительством была возобновлена, однако за ООО «Кросс» ошибочно зарегистрирована доля в размере 1675803/1891239, что свидетельствует о наличии технической ошибки.

Какие-либо договоры о передаче ООО «Кросс» в собственность иным лицам доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на регистрацию государственному регистратору представлены не были (л.д. 182-224 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по такому договору возникает с момента государственной регистрации перехода права.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца до регистрации перехода права собственности к иным лицам, соответствующее имущество признается принадлежащим ООО «Кросс».

В силу статьи 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что переход права собственности на объект незавершенного строительства по сделкам, совершенным ООО «Кросс» не регистрировался, в конкурсную массу подлежала включению вся доля, причитающаяся обществу в результате сделки с ФИО9

Конкурсным управляющим ООО «Кросс» назначены торги в форме конкурса ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», открытого по продаже единым лотом имущества, принадлежащего ООО «Кросс», а именно: объекта незавершенного строительства, степень готовности 55%, площадью застройки 1296 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кросс» и ООО «ПОСКО» заключен договор купли- продажи принадлежащей ООО «Кросс» 1675803/1891239 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством по вышеуказанному адресу (согласно сведениям из ЕГРН), переход права собственности по которому был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора в ЕГРН внесены исправления о размере доли у ООО «ПОСКО», в результате чего доля стала составлять 1881356/1891239.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений статьи 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования, за исключением требований о передаче жилых помещений, подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона, что также следует из положений ст. 201.4 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно ч.3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ч.4 ст. 201.4 Закона).

Сведения о признании ООО «Кросс» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих включение требований Мартынова И.В. в реестр кредиторов ООО «Кросс». Кроме того, административным истцом не представлен судебный акт об удовлетворении заявленных им в установленном порядке соответствующих требований в рамках дела о банкротстве, как и не представлены доказательства их неисполнимости в результате совершения органом регистрации прав оспариваемых действий. В связи с чем, суд отклоняет ссылку административного истца на соглашение с ООО «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему в общедолевую собственность 8846/1891239 доли в объекте незавершенного строительства, соответствующей нежилому помещению, заключенное после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кросс», как на наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав.

При этом правового значения для разрешения настоящего спора с Управлением Росреестра по <адрес> не имеют доводы административного истца и показания свидетеля ФИО10 об изменении степени готовности объекта на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие сведения ООО «Кросс» в ЕГРН внесены не были.

Из смысла статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если такие решение, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца как собственника объекта незавершенного строительства оспариваемыми действиями Управлением Росреестра по <адрес> суду не представлено.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При этом, исправление технической ошибки производится только по решению суда в случае, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что у органа регистрации отсутствовали основания полагать, что исправлением технической ошибки нарушены права третьих лиц, действия органа регистрации права по исправлению технической ошибки самостоятельно, без решения суда, не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мартынова Игоря Викторовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными и аннулировании сведений из Единого государственного реестра записи об исправлении технической ошибки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 года.

Судья О.П. Коваленко