Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5205/2018 от 10.08.2018

Судья Якименко А.С. Дело № 22-5205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

подсудимого П.Р.В.,

адвоката К.Г.В.,

общественного защитника П.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката К.Г.В. в защиту интересов подсудимого П.Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, которым подсудимому П.Р.В., "дата обезличена" года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката К.Г.В., общественного защитника П.В.И. и подсудимого П.Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело в отношении П.Р.В., поступило в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года П.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К.Г.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что в нарушение ст. 108 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого рассмотрен в его отсутствие. В постановлении судья мотивировал отсутствие подсудимого П.Р.В. тем, что СИЗО-2 "адрес обезличен" не был сформирован спец.вагон и подсудимый не включен в этап, однако считает данные доводы судьи недостоверными, так как "дата обезличена" П.Р.В. находился в ИВС ПиО ОП УВД по "адрес обезличен".

Кроме того указывает, что вопрос о продлении меры пресечения был решен в отсутствие защитника и потерпевшей, которая вправе участвовать в судебном заседании.

Автор жалобы, являясь защитником подсудимого П.Р.В. и будучи заинтересованным лично принять участие в судебном заседании, уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не получал.

Считает, что решая вопрос о продлении срока содержания под стражей П.Р.В. суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные права подсудимого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Продлевая действие этой меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую не имеется, так как основания для её применения, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а именно: П.Р.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти и до семи лет, ранее судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на свидетелей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания П.Р.В. под стражей, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Изменение меры пресечения подсудимому П.Р.В. на подписку о невыезде или любую другую, не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно счел невозможным, так как до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении П.Р.В. иной меры пресечения.

Сведений о том, что П.Р.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении срока содержания под стражей П.Р.В., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения. Кроме того, обоснованные ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста стороной защиты не заявлялись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении П.Р.В. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о ее личности.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, которым подсудимому П.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до "дата обезличена" включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Русаков А.Е.