Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2021 ~ М-1265/2021 от 08.11.2021

                                                                                                         Дело № 2-1199(1)\2021

                                                                                              64RS0034-01-2021-002812-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.12.2021г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 59632 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара, начиная 04.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 596,32 руб. за каждый день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 06.05.2021г. истец приобрел сотовый телефон марки SamsungSM-<данные изъяты> № стоимостью 59632 руб. в ООО «Сеть Связной». В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает камера. 19.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Однако претензия была возвращена в адрес истца. Поскольку до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, он вынужден обраться в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 06.05.2021 года Канаев А.В. приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон марки SamsungSM<данные изъяты> № стоимостью 59632 руб. 00 коп..

В процессе эксплуатации истцом телефона SamsungSM-<данные изъяты> № в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента покупки, в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.

Обнаружив наличие недостатка, Канаев А.В. 19.05.2021г. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за товар, которая была возвращена истцу.

Для определения наличия в спорном телефоне недостатков и определения причин их возникновения, Канаев А.В. обратился в ООО «Де Юре». Согласно экспертному исследованию от 20.10.2021 года в представленном на экспертизу телефоне SamsungSM-<данные изъяты> № обнаружен недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие срытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы экспертом не выявлено.

По инициативе ответчика в процессе рассмотрения дела проведена проверка качества товара. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № № от 07.12.2021г. в представленном на проверку телефоне SamsungSM-<данные изъяты> № обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования приложения Камера при работе с тыловой камерой. При запуске приложения не отображается информация с видоискателя, возникает сообщение об ошибке камеры. При проверке через инженерное меню модуль камеры так же не активируется. В процессе осмотра не обнаружено нарушений правил эксплуатации и следов внешнего воздействия. Обнаруженный недостаток устраняется путем замены неисправного модуля камеры на базе авторизованного сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Недостаток обладает признаками производственного недостатка.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном сотовом телефоне совокупность недостатков была обнаружена в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за телефон в размере 59632 рубля.

Вместе с тем, данная сумма денежных средств была выплачена истцу после проведения проверки качества, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2021г., в связи с чем решение в данной части исполнению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости смс-информирования «ЮниСейф» в размере 1782 руб. и трех карт SIM МТС тарифище в размере 900 руб., поскольку в судебном заседании не установлено, что данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением спорного сотового телефона.

Канаев А.В. должен возвратить ООО «Сеть Связной» указанный сотовый телефон ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Представителем ООО «Сеть Связной» представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с Канаева А.В. на случай неисполнения решения суда в части возврата товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения Канаевым А.В. решения суда в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу, обязать Канаева А.В. уплатить ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара в размере 59,63 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 59632 руб., за период с 04.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая 23.06.2020г. была возвращена отправителю.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 04.07.2021 г. (как указано в иске) исходя из 1% в день от стоимости телефона 59632 руб., т.е. по 596,32 руб. в день (164 дня), что по состоянию на 14.12.2021 г. (день возврата денежных средств) составляет 97796,48 руб..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в письменных возражениях указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 04.07.2021г. по 14.12.2021 г. подлежит взысканию неустойка в размере 9779,32 руб. (0,1% от суммы 59632 х 164 дн. = 9779,32 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 59632 (стоимость товара) + 9779,32 (неустойка) + 500 (моральный вред) = 69911,32 руб., из которых 50% составляет 34955,66 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.     

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10% или 6991,13 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Канаева А.В.подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6991,13 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 199,27 руб. и 230,65 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 16000 руб. и проверке качества 2000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                решил:                                                                                                                                                                                                                                                         

исковые требования Канаева А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Канаева А.В. стоимость телефона 59632 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 04.07.2021г. по 14.12.2021г. в размере 9779 руб. 32 коп., почтовые расходы 429 руб. 92 коп., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 16000 руб., расходы по проверке качества 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6991руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Канаеву А.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Канаева А.В. стоимости телефона в размере 59632 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Обязать Канаева А.В. возвратить ООО «Сеть Связной» телефон SamsungSM-<данные изъяты> №.

В случае неисполнения Канаевым А.В. решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Канаева А.В. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 59 рублей 63 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2582 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2021г.

Судья