Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2016 от 25.04.2016

                                                                                                                                                      Дело № 1-129/16.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Изобильный                                                                                                      03 июня 2016г.                                                                                                      

     Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Карстен О.В.,      

подсудимого Кузьменко <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ерёменко <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

а также с участием потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

КУЗЬМЕНКО <данные изъяты>.р., <данные изъяты> не судимого; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Кузьменко <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко <данные изъяты>, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в кухонном помещении, совместно распивая спиртное с ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей между ними по почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, нанес один удар в область живота ФИО4, чем причинил согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны правой подвздошной области с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, ободочной кишки и излитием крови в брюшную полость, причинившую тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

     В судебном заседании подсудимый Кузьменко <данные изъяты> свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, и показал о том, что действительно при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, он нанес потерпевшему удар ножом. Причиной нанесения удара послужил конфликт, возникший между ним и
ФИО4 Он заявил о том, что ножа у потерпевшего не было, именно он взял нож со стола. В содеянном раскаивается.

     Помимо полного признания своей вины подсудимым Кузьменко <данные изъяты> в совершенном преступлении, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

     Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим братом ФИО20 приехал в гости к знакомому Кузьменко. Дома у Кузьменко, кроме хозяина и его жены находились супруги ФИО21 и ФИО8. Они все вместе употребляли спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый нанес ему удар ножом в живот, после чего, он упал около холодильника. Он не знает, почему так произошло, конфликта между ними не было. Каких-либо претензий он к Кузьменко не имеет, гражданский иск предъявлять не желает.

    Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО4 находился в гостях у Кузьменко, где они все вместе веселились, употребляли спиртное. Он не являлся очевидцем преступления, поскольку выходил на улицу, после того, как он зашел в дом. то увидел, что его брат - ФИО19 лежал на полу в крови, ему стало известно, что Кузьменко нанес удар ножом потерпевшему.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, он в районе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. уехал из дома Кузьменко в магазин. Когда он возвратился, то увидел ФИО19, лежавшего на кухне. От присутствующих в доме людей ему стало известно, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в ходе ссоры.

    По показаниям свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании, она вместе со своим супругом ФИО7 и его другом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к Кузьменко. Потом туда же пришли ФИО19 и ФИО20. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она ушла в другую комнату и играла с детьми. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум из кухни, где оставались мужчины, но туда не заходила, после чего они уехали домой. Ей от супруга стало известно, что Кузьменко в ходе ссоры нанес ножом удар ФИО19 в живот.

ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что являлся очевидцем конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь дома у Кузьменко, где-то в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО25 показывая несколько купюр, достоинством по <данные изъяты>, сказал, что забрал их у Кузьменко, который потребовал их вернуть. Между Кузьменко и ФИО26 начался конфликт, переросший в потасовку, в результате которой Кузьменко, взяв со стола нож, ударил им ФИО19 в живот. После чего, потерпевший упал на пол, от пореза началось обильное кровотечение.

    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не стала свидетельствовать против своего супруга - Кузьменко С.А.

     По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля
ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с
ч. 4 ст. 181 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

     Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является супругой Кузьменко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут к ним в гости пришли их друзья - ФИО7 со своей женой ФИО9, а также ФИО8. ФИО21 принес с собой два литра вина. Они стали употреблять спиртное на кухне. Их дочь ФИО3 и сын ФИО7 и ФИО9 играли в соседней комнате. Она и ФИО9 систематически выходили из-за стола и смотрели, что делают дети. Примерно в 21 час ее мужу позвонил его знакомый ФИО4 и стал напрашиваться в гости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришел ФИО4 вместе со своим братом ФИО5. Они принесли с собой две трехлитровые бутылки с пивом. Все продолжили пить пиво. Примерно в 02 часа ФИО8 куда-то уехал, а она вышла в комнату к детям. Она услышала на кухне какой-то шум, пришла туда и увидела, что за столом сидят
ее муж ФИО1 и рядом с ним ФИО19, при этом ее муж и ФИО7
кричат на ФИО4, требуя отдать деньги. Она спросила, в чем дело.
ФИО21 объяснил, что ФИО19 украл у ее мужа деньги из кармана брюк. Она увидела, что ФИО4 зажимает в ладони правой руки несколько денежных купюр, достоинством <данные изъяты>. Ее муж и ФИО19 поднялись из-за стола и стали бороться. Ее
оттащил ФИО5. Пока она приходила в себя, на несколько минут
упустила из вида ФИО19 и мужа, когда обернулась, то увидела, что ее муж присел на стул, а на полу около холодильника лежит ФИО19, держась за живот, и из-под рук течет кровь. Она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО21 сказал, что это ее муж ударил ФИО19 ножом (т. №

     В судебное заседание не явилась свидетель ФИО17, в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

     Согласно показаниям свидетеля ФИО17, изложенным в протоколе её допроса, следует, что она является супругой ФИО4, который поддерживает дружеские отношения с Кузьменко <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГг. её супруг и брат супруга ФИО12 пошли в гости к ФИО18. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ей на мобильный телефон позвонила ФИО6, сказавшая, что её не нравится поведение её мужа. Она вызвала такси и через ДД.ММ.ГГГГ приехала в дом к Кузьменко. Войдя в дом. она увидела, что на кухне на полу лежал её супруг, у которого на животе была рана. ФИО1 сказал ей, что не знает, зачем взял нож и ударил её мужа. После этого, на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпиатализировали её супруга в больницу (т. №).

    Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке
ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями
Кузьменко <данные изъяты> и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность
Кузьменко <данные изъяты> совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр
домовладения №, расположенного по ул. <адрес> (<адрес> <адрес>. Обнаружены следы борьбы в помещении кухни, множественные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре изъято: два ножа, рубашка, одетая на
Кузьменко <данные изъяты> в момент совершения преступления (№

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр куртки, спортивной куртки, свитера и футболки, находившихся на потерпевшем ФИО4, рубашки, находившейся на Кузьменко <данные изъяты> двух ножей хозяйственно-бытового назначения (т№

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в хирургическом отделении Изобильненской ЦРБ, расположенном по адресу: <адрес>, произведено изъятие вещей, надетых на <данные изъяты>., в момент поступления в ЦРБ: куртки, спортивной куртки, футболки и свитера (т. №

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего лечения у ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: одиночная, слепая, колото-резаная рана правой подвздошной области, с повреждением по ходу раневого канала сальника, ободочной кишки и излитием крови в брюшную полость. Указанное выше повреждение образовалось в результате ударного воздействия предметов (предмета), имеющего продолговатую форму, острый режущий край и заостренный конец (нож и ему подобные), что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью гражданина ФИО4 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. №

- заключением эксперта по судебной трасолоической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому накуртке, свитере и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвенным клинком шириной лезвия не менее <данные изъяты>. Могли быть нанесены ножом, представленным на исследование (т№

- заключением эксперта по судебной криминалистической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на исследование ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся (т. №

- заключением экспертапосудебной трасологической экспертизе№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности рубашки имеются множественные повреждения, которые по механизму следообразования являются термическими №

- заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, причинившее легкий вред его здоровью, которое локализуется в области,доступной как для действия собственной руки, так и для рук постороннего человека (т. №

     Проверка содержания заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что
Кузьменко <данные изъяты> его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначениями судебных экспертиз и с заключениями экспертов, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом заявления и ходатайства при ознакомлении с постановлениями и заключениями от них не поступали. Порядок назначения экспертиз, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключения экспертов даны компетентными лицами, выводы которых мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

    Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

    Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Кузьменко <данные изъяты> причинении телесных повреждений является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Кузьменко <данные изъяты> нанося ФИО4 удар ножом, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

    Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Кузьменко <данные изъяты> подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Кузьменко <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжкому, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим № отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также наличие у виновного несовершеннолетней дочери <данные изъяты> и малолетней дочери ФИО3 (т№), которые проживают в семье подсудимого (т<данные изъяты>), осуществление
Кузьменко <данные изъяты> постоянного постороннего ухода за пенсионеркой МО РФ
ФИО13 (т. №), признание подсудимым своей вины, раскаяние виновного в содеянном и принесение им в судебном заседании публичных извинений потерпевшему, что в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.      

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кузьменко <данные изъяты> и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузьменко <данные изъяты> возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

     Назначая Кузьменко <данные изъяты>. лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и регистрации, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, выраженное в его заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела. Согласно указанному заявлению, потерпевший ФИО4 каких-либо претензий, в том числе материальных, к подсудимому не имеет, с ним примирился, просит применить условное осуждение. Кроме того, суд учитывает, что Кузьменко <данные изъяты> по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т. №
л№, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1№

     Обсуждая вопрос о назначении осужденному ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, с учётом целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, мнения государственного обвинителя, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания.

При этом суд не находит возможности для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     В связи с назначением Кузьменко <данные изъяты>. наказания в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а осужденный - немедленному освобождению из-под стражи в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ.В срок отбывания наказания осужденного в соответствии с требованиями
ст. 72 УК РФ подлежит засчитать время содержания Кузьменко <данные изъяты>. под стражей с момента его задержания до момента постановления приговора.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     После вступления приговора в законную силу на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, спортивная куртка, свитер и футболка, находившиеся на потерпевшем ФИО4 и рубашка, находившаяся на Кузьменко <данные изъяты>, два ножа хозяйственно-бытового назначения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. №), подлежат уничтожению.

     Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО14, принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, затратила ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить <данные изъяты>.

     В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

     Указанную сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 60-61, 73 УК РФ,
ст. ст. 296-300, 303-304, 307-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     КУЗЬМЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

     На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузьменко <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года.

     Возложить на условно осужденного Кузьменко <данные изъяты> обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

     На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

     Меру пресечения, избранную в отношении Кузьменко <данные изъяты>, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного Кузьменко <данные изъяты> из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

     В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному засчитать время содержания его под стражей в период с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. до момента постановления приговора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, спортивную куртку, свитер и футболку, находившиеся на потерпевшем ФИО4, и рубашку, находившуюся на Кузьменко <данные изъяты>., № ножа хозяйственно-бытового назначения, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т. № - уничтожить.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки, связанные сосуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом ФИО14, взыскать с осужденного Кузьменко <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.      

Председательствующий                                                                                    А.В. Счетчиков