Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2018 ~ М-353/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1-434/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., с участием прокурора Меньшиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна Эдгара Меликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

18.04.2018 года Барсегян Э.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с 13.12.2016 года состоял в трудовых отношения с ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД». 19.03.2018 года в 07 час. 30 мин. он пришел на работу, однако на территорию предприятия пройти не смог, так как ответчик заблокировал его пропуск, от руководителя ему стало известно, что его сократили. В этот же день он обратился в Прокуратуру Дзержинского района Калужской области по факту нарушения его трудовых прав. Вечером 19.03.2018 года ему позвонил руководитель и сказал, чтобы истец 20.03.2018 года выходил на работу. 20 марта 2018 года истец отработал полный рабочий день, а 21.03.2018 года был уволен за прогул. Свое увольнения Барсегян Э.М. считает незаконным, поскольку 19.03.2018 года отсутствовал на работе по уважительной причине, так как его незаконно не пропустили на территорию предприятия. Истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в должности слесаря-монтажника с 22 марта 2018 года, признать приказ № 24 от 21.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора и запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) от 21.03.2018 года недействительными, взыскать с ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2018 года по 18.05.2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Барсегян Э.М. и его представитель по ордеру – адвокат Алексашин И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Томилов А.С. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление.

Прокурор Меньшикова Д.В. полагала, что исковые требования в части восстановления истца на работе в прежней должности, признании недействительными приказа о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора с истцом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец 13.12.2016 года принят на работу в ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» на должность слесаря-монтажника, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.12.2016 года, трудовым договором № 02-102 от 13.12.2016 года, трудовой книжкой Барсегяна Э.М.

Приказом № 24 от 21.03.2018 года Барсегян Э.М. уволен с работы 21.03.2018 года по п. 6 п. «а» ст. 81 ТК РФ – за прогул. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19.03.2018 года, составленный в связи с тем, что 19.03.2018 года сотрудник Барсегян Э.М. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 часов.

20 марта 2018 года истец был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2018 года, и ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин отсутствия на рабочем месте 19.03.2018 года.

Из пояснений истца, указанных в акте об отсутствии на рабочем месте от 19.03.2018 года, следует, что от работы он не отказывался, работодатель искусственно не допустил его к работе, отключил пропуск, и начальник охраны не пропустил на завод. Аналогичные пояснения содержит объяснительная Барсегяна Э.М. от 20.03.2018 года, в которой также указано, что главный механик ФИО6 был в курсе, и сказал: «Тебя не пропустят».

Согласно пояснений Барсегяна Э.М., 16 марта 2018 года, находясь на рабочем месте, он был уведомлен своим начальством о необходимости выхода на работу в субботу 17 марта 2018 года. Придя на работу в субботу, им перед начальством был поставлен вопрос, на основании какого документа он будет работать в субботу, и как его работа будет оплачиваться, поскольку его рабочий график составляет 5/2. Так как никакого приказа о его работе в субботу начальником представлено не было, он сообщил, что не будет работать, пока не представят необходимые документы, поскольку ранее имелись случаи неоплаты работы в выходные дни. При этом он остался в мастерской, и позднее был выведен охраной с территории завода. 19.03.2018 года, придя на работу в 07.30, на территорию завода пройти не смог, так как у него не работал пропуск. От охранника ему стало известно, что имеется приказ не пропускать его на работу. Он связался с главным механиком ФИО6 по вопросу: «По какой причине его пропуск заблокирован и его не пропускают на работу?», на что получил ответ, о его сокращении. Факт того, что у него не работает пропуск, был им зафиксирован на телефон, а также видели другие работники завода, которые в тот день шли на смену. В этот же день он поехал в г. Кондрово и обратился в Прокуратуру Дзержинского района Калужской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. Вечером 19 марта 2018 года ему на телефон поступил звонок от главного механика ФИО6 о том, чтобы он (истец) выходил на работу 20.03.2018 года. Придя на работу 20.03.2018 года, с него были взяты объяснения, по какой причине он отсутствовал на работе 19.03.2018 года, после он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и отработал полный рабочий день. Придя на работу 21 марта 2018 года, его пригласили в отдел кадров, где ознакомили с приказом об увольнении за прогул. Ранее он к дисциплинарной ответственности по месту работы не привлекался, нареканий по поводу его работы от работодателя не поступало.

В подтверждение своих доводов истцом представлена флеш-карта с видеозаписью, на которой зафиксирован факт несрабатывания пропуска.

Факт обращения истца 19.03.2018 года в Прокуратуру Дзержинского района Калужской области представителем ответчика не оспаривался, подтвержден заявлением Барсегяна Э.М. в Прокуратуру Дзержинского района Калужской области от 19.03.2018 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 10 мая 2018 года свидетеля ФИО7 следует, что ранее вместе с истцом работал в ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД». Утром 19 марта 2018 года он пришел на работу. На проходной ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» стоял Барсегян Э.М. На его вопрос к Барсегяну Э.М.: «Почему не проходишь?», последний ответил, что у него отключен пропуск, его не пускают на работу, и он поедет жаловаться в прокуратуру. По какой причине у Барсегяна Э.М. был отключен пропуск, ему неизвестно, но возможно из-за конфликта, произошедшего на работе 17.03.2018 года, когда Барсегян Э.М. отказался работать. На территорию завода пройти без пропуска невозможно, иные случаи отключения пропусков ему неизвестны. 20 марта 2018 года он опять встретил на проходной Барсегяна Э.М., к которому подошел главный механик ФИО6 и сказал охраннику, чтоб пропустили Барсегяна Э.М. 21 марта 2018 года Барсегян Э.М. на работе ему пояснял, что его вызывали в отдел кадров и предлагали уволиться, но он отказался.

Свидетель ФИО8 также пояснил, что работал с истцом в одну смену. 19.03.2018 года он приехал на работу, где примерно в 7.35 на проходной встретил истца и спросил у него: «Почему не проходишь?», на что последний ответил, что у него не работает пропуск. На следующий день 20.03.2018 года Барсегян Э.М. пришел на работу и сказал, что обращался в прокуратуру, по поводу того, что его не пустили на работу, и что данный факт он зафиксировал на телефон. Накануне, 17 марта 2018 года, Барсегян Э.М. выходил на работу, но отказался работать, так как не было приказа о работе в выходной день, в результате чего был выведен охраной с территории завода. Без пропуска на территорию завода пройти невозможно. 19 марта 2018 года никто из руководства не приходил и не выяснял, где находится Барсегян Э.М.

Факт осуществления телефонных звонков между истцом и главным механиком ФИО6 19.03.2018 года подтвержден выпиской телефонных звонков по номеру №, принадлежащего ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение соблюдения работодателем установленного порядка и законности увольнения, суду представлены служебные записки начальника службы РиК ФИО9 от 20.03.2018 года, начальника РМЦ ФИО10 от 20.03.2018 года, слесаря ремонтника ФИО11, главного механика ФИО6 от 19.03.2018 года об отсутствии Барсегяна Э.М. на рабочем месте 19.03.2018 года.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, следует, что они являются начальствующим составом ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД». 19.03.2018 года истец Барсегян Э.М. отсутствовал на рабочем месте, однако никто из них не выяснял причину его отсутствия на работе.

Показания свидетеля ФИО12 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель достоверно ничего не смог пояснить по обстоятельствам дела и путался в своих пояснениях.

Доводы представителя ответчика Томилова А.С. о том, что по факту увольнения Барсегяна Э.М. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Калужской области и по результатам проверки нарушений не выявлено, суд признает несостоятельными, так как исходя из Акта проверки Государственной инспекции труда в Калужской области от 27 апреля 2018 года № 40/12-326-18/1-И следует, что в ООО «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» проводилась внеплановая, документарная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено.

Из письма Государственной инспекции труда Калужской области от 27.04.2018 года в адрес Барсегяна Э.М. следует, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в суд.

С учетом исследованных в суде доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 19 марта 2018 года не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей произошло не по вине последнего, а по причине фактического отстранения его от работы работодателем, и, как следствие, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе, а требования истца о признании недействительными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Барсегяном Э.М. № 24 от 21.03.2018 года и запись в трудовой книжке Барсегяна Э.М. о расторжении трудового договора на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 21 марта 2018 года, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период вынужденного прогула Барсегяна Э.М. с 22 марта 2018 года по 18 мая 2018 года составляет 39 дней.

Согласно представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок Барсегяна Э.М. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанный расчет истцом не оспорен и признан судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2018 года по 18 мая 2018 года, с учетом выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Барсегяна Э.М., суд, с учетом ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией от 30.03.2018 года, и ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барсегяна Эдгара Меликовича удовлетворить частично.

Восстановить Барсегяна Эдгара Меликовича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в должности слесаря-монтажника с 22 марта 2018 года.

Признать приказ № 24 от 21.03.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Барсегяном Эдгаром Меликовичем и запись в трудовой книжке Барсегяна Эдгара Меликовича о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) от 21.03.2018 года недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» в пользу Барсегяна Эдгара Меликовича заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2018 года по 18 мая 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Барсегяну Э.М. отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ЗАВОД» государственную пошлину в сумме 1920 рублей в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова