Решение по делу № 33а-7896/2019 от 26.04.2019

Судья: Крат Е.С. Дело № 33а-7896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Авиловой Е.О., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ЗАО «Южтехмонтаж» к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 24 января 2019г., по апелляционной жалобе ЗАО «Южтехмонтаж» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ЗАО «Южтехмонтаж» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 24 января 2019г.

В обоснование требований административного искового заявления пояснив, что 22 января 2018г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 3752/19/61029-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ростеплострой» в пользу взыскателя Гуйвана А.Н. задолженности в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 829 550 рублей.

24 января 2019г., в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, в частности дебиторскую задолженность ЗАО «Южтехмонтаж» перед должником ООО «Ростеплострой».

Заявитель считает, что поскольку в отношении должника ООО «Ростеплострой» определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018г. по делу № А53-23221/2018 введена процедура банкротства – наблюдение, то вышеуказанное постановление от 24 января 2019г. об обращении взыскания на имущественные права должника противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, ЗАО «Южтехмонтаж» просило суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 24 января 2019г. вынесенное в рамках исполнительного производства № 3752/19/61029-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. административное исковое заявление ЗАО «Южтехмонтаж» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южтехмонтаж» считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного иска, заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 75 и 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ЗАО «Южтехмонтаж» по доверенности Джугань Я.Е. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по РО Дудко Г.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая ЗАО «Южтехмонтаж» в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 3752/19/61029-ИП от 22 января 2019г., возбужденное на основании исполнительного документа – удостоверение комиссии по трудовым спорам № 1 от 18 января 2019г., предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО «Ростеплострой» в пользу взыскателя Гуйвана А.Н. задолженности в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 829 550 рублей.

24.01.2019г. в рамках исполнительного производства №3752/19/61029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «Ростеплострой» в виде дебиторской задолженности, возникшие из правоотношений между ООО «ЮКОЛА-нефть», ООО «СоюзРосстрой», ЗАО «Южтехмонтаж» в пределах суммы задолженности и исполнительского сбора в размере 829550 рублей.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с вышеперечисленными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление противоречит положениям п.5 ч.3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", строится на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае дебитором перед должником по исполнительному производству ООО «Ростеплострой» является - ЗАО «Южтехмонтаж», в отношении которого процедура банкротства не вводилась.

Процедура банкротства введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2018г. в отношении кредитора по отношению к административному истцу - ООО «Ростеплострой», что не может являться по смыслу п.5 ч.3 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для неприменения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на дебиторскую задолженность.

Кроме того, представитель ЗАО «Южтехмонтаж» не пояснил суду какие права и законные интересы общества, не являющегося стороной в исполнительном производстве, нарушены оспариваемым постановлением.

Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Южтехмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: