Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-952/2015 от 16.06.2015

Дело № 22-952/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Зуенко О.С., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского истца <...> <...> на приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2015 г., по которому

Балашова С.А., <...>, не судимая:

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» Балашова С.А. освобождена от наказания в виде штрафа.

Постановлено: меру пресечения Балашовой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; признать за <...> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать решение данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление представителя гражданского истца <...> по доверенности <...>., осужденной Балашовой С.А. и её адвоката Мирошниченко М.В., государственного обвинителя Бушуевой Л.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Балашова С.А. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балашова С.А. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) гражданский истец <...>, не оспаривая приговор по существу, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что «ФИО7 пояснила, что часть заявленной суммы в размере около <...> рублей возмещена». Ссылаясь на протокол судебного заседания, представитель гражданского истца указывает, что ФИО7 суду таких пояснений не давала. Полагает, что вышеуказанная ссылка о частичном возмещении Балашовой С.А. ущерба нарушает интересы бюджета в лице <...>, и при последующем предъявлении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением <...>, может повлиять на решение суда.

В возражениях адвокат Мирошниченко М.В. просит апелляционную жалобу гражданского истца <...> оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Балашовой С.А., с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Наказание Балашовой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам гражданского истца <...>, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «ФИО7 пояснила, что часть заявленной суммы в размере около <...> рублей возмещена», не свидетельствует о незаконности приговора и не может повлиять на размер ущерба, который подлежит взысканию.

Напротив, невозможность установления без отложения судебного заседания фактического размера ущерба, стало основанием для принятия судом по гражданскому иску решения, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ, и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в котором и подлежит доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2015 г. в отношении Балашовой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского истца <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё