Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-416461/2020 от 13.11.2020

Судья Шестаков Д.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2349/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-416461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского  районного суда г. Москвы № 2-2349/2020  по апелляционной жалобе представителя ответчика Меркуль О.Ю. – Аленникова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Меркуль Олега Юрьевича о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуль Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» сумму займа в размере 495 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 10 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 90 копеек.

Взыскать с Меркуль Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» проценты за пользование суммой займа, начисляемыми на сумму в размере 495 000 рублей в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ за период с 28 декабря 2019 года по день фактической выплаты суммы займа.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Технология» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Меркуль О.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 495 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 889 рублей 73 копеек, за период с 10 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года, проценты за пользование займом, за период с 28 декабря 2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день исполнения решения суда по взысканию основной суммы долга, расходы в размере уплаченной государственной пошлины 8 718 рублей 90 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «Технология» указано, что 09 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ****, по условиям которого ответчику было передано в долг 1 200 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику на 90 календарных дней до 08 октября 2019 года. В установленный для возврата займа срок денежные средства, в полном объеме, возвращены не были, при этом 07 ноября 2019 года ответчиком была возвращена сумма, в размере 705 000 рублей. Договором займа не был установлен размер уплаты процентов за пользование денежными средствами, однако, заем не являлся беспроцентным.

Представитель истца ООО «Технология» по доверенности Хазанович В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика Меркуль О.Ю. по доверенности Аленников А.Г. в судебном заседании просила суд снизить размер процентов в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Меркуль О.Ю. – Аленников А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно требований ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 09 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ****, по условиям которого ответчику было передано в долг 1 200 000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику на 90 календарных дней до 08 октября 2019 года.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, при этом 07 ноября 2019 года Меркуль О.Ю. частично погасил сумму задолженности, в размере 705 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № ТЕ2019-01 от 09 июля 2019 года составляет 495 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному выше договору займа в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № *** от 09 июля 2019 года в размере 495 000 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом за период с 10 июля 2019 года по 27 декабря 2019 года (170 дней) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины, в размере 8 718 рублей 90 копеек.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не был проверен размер задолженности, не была истребована первичная бухгалтерская отчетность и акта сверки взаимных расчетов с Меркуль О.Ю., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в больше размере нежели указывает истец.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства об истребовании у истца первичной бухгалтерской отчетности и актов сверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению  постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского  районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркуль О.Ю. – Аленникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи