Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2466/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2466/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову А.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову А.С. о взыскании долга по кредитному договору, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 802 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 3 217 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 428 рублей 70 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронов А.С. в судебном заседании исковые требования ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признал, при этом, просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена заверенная ненадлежащим образом копия доверенности на имя представителя, а следовательно настоящее исковое заявление подписано и подано в суд представителем, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иск.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подписано о имени истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представителем по доверенности – Башировой Г.М., в подтверждение полномочий которой к исковому заявлению приложена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 настоящего Кодекса доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из указанных положений закона с учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению, поданному представителем Банка, должен был быть приложен подлинник доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия.

Порядок заверения копий документов регламентирован пунктом 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст). Согласно указанной норме заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение полномочий ООО Башировой Г.М. действовать от имени истца - «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приложена светокопии доверенности, не заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком.

При этом, суд считает необходимым указать, что истец имел возможность подтвердить полномочия представителя в судебном заседании, представив суду подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, чего сделано не было.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, принимая во внимание, что к исковому заявлению не приложена копия доверенности представителя истца, заверенная надлежащим образом, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения дела представитель истца не подтвердил свои полномочия, суд находит исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миронову А.С. о взыскании долга по кредитному договору подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░