Приговор по делу № 1-207/2018 от 27.07.2018

№1-207/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    23 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретарях судебного заседания Герасимовой А.С. и Цент Т.И.

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Дергович В.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кравченко Т.В.

потерпевшей Д.П.Ю.

подсудимого Шпилева А.А., его защитников – адвокатов Чубенко В.С. и Черевко Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Шпилева Александра Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шпилев А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Шпилев А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на законных основаниях в <адрес>, принадлежащей Д.П.Ю. и арендованной Шпилевым А.А. для временного проживания и достоверно осознавая, что указанная квартира и находящееся в ней имущество являются собственностью Д.П.Ю. и вверено ему, то есть Шпилеву А.А. для осуществления обусловленных собственником полномочий – временное использование, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу находящегося в указанной квартире и вверенного ему во временное пользование имущества, с целью последующей реализации и получения незаконной материальной выгоды. После чего, Шпилев А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на законных основаниях в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путём противоправного присвоения, похитил вверенное ему Д.П.Ю. имущество, а именно: холодильник марки «LG», модели № стоимостью 20 500 рублей; стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» ARXSF № стоимостью 7499 рублей 50 копеек; телевизор марки «SUPRA» модели № стоимостью 3250 рублей; телевизор марки «Sony» модели № стоимостью 7500 рублей; газовую плиту «Гефест» модель № стоимостью 9843 рубля 93 копейки, реализовав похищенное имущество против воли собственника – Д.П.Ю. и получив незаконную материальную выгоду.

В результате вышеуказанных преступных действий Шпилева А.А. потерпевшей Д.П.Ю., с учётом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 48593 рубля 43 копейки.

Потерпевшей Д.П.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением, на сумму 48 593 рубля 43 копейки.

Подсудимый Шпилев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Шпилева А.А., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снял у потерпевшей квартиру для проживания с имеющейся там бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ решил похитить названную бытовую технику. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вызвал грузовое такси, куда поместил холодильник и стиральную машину, которые сдал в ломбард. Через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ - он сдал в комиссионный магазин телевизор марки «Supra», потом продал по объявлению газовую плиту и телевизор марки «Soni». Полученные денежные средства тратил по своему усмотрению (том 1 л.д. 139-142, 147-149; 156-158).

Оглашённые показания Шпилев А.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Шпилева А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, его виновность в хищении имущества потерпевшей подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д.П.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года сдала для проживания подсудимому и <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу город<адрес> с бытовой техникой - стиральной машинкой, холодильником, газовой плитой и двумя телевизорами.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> подсудимого ей стало известно, что <данные изъяты> в квартире со Шпилевым А.А., последний проживает там один.

Последний перестал платить за аренду жилья, в связи с чем, она совместно с <данные изъяты> Шпилева- С.Е.Г., в начале ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру, вскрыли входную дверь. В квартире она обнаружила отсутствие бытовой техники.

Подсудимым были похищены: стиральная машинка марки «Hotpoint Ariston», холодильник марки «LG», телевизор марки «Supra», телевизор марки «Sony», газовая плита марки «Гефест».

Телевизор марки «Supra» возвращён ей в ходе предварительного следствия.

С оценкой имущества, проведенной в ходе предварительного следствия, она согласна.

Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход <данные изъяты>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.Г., данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со Шпилевым А.А. сняли для проживания квартиру потерпевшей с бытовой техникой. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> и съехала с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с Д.П.Ю. пришли на квартиру, чтобы узнать о местонахождении Шпилева А.А., вскрыв входную дверь и войдя в квартиру, они обнаружили отсутствие в ней бытовой техники: двух телевизоров, стиральной машинки, газовой плиты и холодильника (том 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Шпилевым А.А. под реализацию были сданы телевизор холодильник марки «LG», телевизор марки «Supra» (том 1 л.д. 51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.Д., данных на предварительном следствии, следует, что он работает в <данные изъяты> В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Шпилевым А.А. под реализацию была сдана стиральная машинка (том 1 л.д. 52).

Судом были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшей, по адресу: <адрес>. В квартире на момент осмотра отсутствуют газовая плита, стиральная машинка, и два телевизора, а также холодильник (том 1 л.д. 9-16).

Протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, изъят телевизор марки «Supra», товарный чек, договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Шпилева А.А. (том 1 л.д. 45-50).

Договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шпилевым А.А. и М.А.С. о сдаче подсудимым на реализацию холодильника марки «LG», телевизора, стиральной машинки (том 1 л.д. 49, 50, 54).

Протокол осмотра документов и предметов, согласно которому следователем осмотрены документы, представленные потерпевшей в качестве доказательств принадлежности ей похищенного имущества: на холодильник марки «LG», модели №; на стиральную машину марки «Hotpoint Ariston» ARXSF № на телевизор марки «Supra» модели №; на телевизор марки «Sony» модели № на газовую плиту «Гефест» модель №том 1 л.д. 68-74).

Заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

холодильника марки «LG», модели № 20 500 рублей; стиральной машины марки «Hotpoint-Ariston» ARXSF № 7499 рублей 50 копеек;

телевизора марки «Supra» модели № - 3250 рублей; телевизора марки «Sony» модели № - 7500 рублей;

газовой плиты «Гефест» модели № - 9843 рубля 93 копейки ( том 1 л.д. 87-97).

Заключение психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шпилев А.А. <данные изъяты>

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На предварительном следствии Шпилев А.А. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оглашённые показания подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд признает данные показания допустимыми.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для критической оценки которых у суда отсутствуют, в связи с чем, суд признает как показания подсудимого данные на предварительном следствии, так и показания потерпевшей, данные в судебном заседании, так и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, достоверными.

Письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, представленные стороной обвинения, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

С объективной стороны, подсудимый похитил имущество потерпевшей, которое было вверено ему, присвоив его, а именно: безвозмездно, противоправно обратил вверенное ему имущество (бытовую технику в квартире, сданной ему в наем) в свою пользу против воли собственника.

Квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

С субъективной стороны, Шпилев А.А. действовал умышленно, с корыстной целью, желая похитить вверенное ему потерпевшей имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

С учётом проведённого по делу судебного следствия суд находит Шпилева А.А. вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Шпилева А.А. по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни <данные изъяты>.

Шпилев А.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд соответствии в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит — признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельству смягчающему наказание Шпилеву А.А. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ так же относит явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам полиции объяснение о своей причастности к данному хищению ( л.д. 25-28), в то время как правоохранительным органам не было известно о лицах, его совершивших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шпилеву А.А. суд не усматривает.

В этой связи, при назначении наказания судом учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает состояние <данные изъяты>, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Шпилевым А.А. преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить подсудимому без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого Шпилевым А.А. преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Д.П.Ю. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, потерпевшая имеет право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку именно в результате действий подсудимого, похитившего ее имущество, ей причинён имущественный ущерб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть похищенного имущества – телевизор марки «Supra», стоимостью 3250 рублей, был возвращён потерпевшей.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, за минусом стоимости возвращенного ей телевизора марки «Supra».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 064 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48593 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 45 343 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 4░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (SUPRA) ░░░░░░ STV-LC1985WL, ░░░░░░░░ ░░░░░ SLR19A85D00S0428, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Supra» ░░░ ░░░░░░░ STV-LC1985WL, STV-LC2285FL, ░░░░░░ STV-LC2485FL, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ INDESIT-Hotpoint Ariston ARXSF 105 (CIS) –░░░░░░░░ ░ ░.░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ; ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-207/2018;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░