Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18025/2015 от 20.07.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-18025/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Правовой инновационный центр» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Лукьянцеву Николаю Анатольевичу об освобождении заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Правовой инновационный центр» по доверенности – Платоновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Правовой инновационный центр обратился в суд с иском к Лукьянцеву Н.А. с требованиями снять арест на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, марки Гранд Черокки лимитед, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, наложенный СМО по ИОВИП УФССП по МО.

В обоснование требований указано, что в производстве СМО по ИОВИП УФССП по МО находится на исполнении исполнительное производство № 14852 /14/50049 от 15.09. 2014 г., возбужденное судебным приставом Морозовой Н.С., в соответствии с которым, должником по данному исполнительному производству является ответчик, что подтверждается сведениями из официальной базы ФССП.

Третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства, наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством марки Джип Гранд Черокки лимитед 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из официальной федеральной базы ГИБДД.

Указанное транспортное средство ранее находилось в залоге у Банка ИТБ (ОАО) в связи с заключением 10.07. 2013 г. последним с ответчиком соглашения о кредитовании № <данные изъяты>, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 950000 рублей, на срок 18 месяцев, а обязательство по возврату данной суммы обеспечивалось залогом транспортного средства.

Ответчик надлежащим образом требования Банка ИТБ (ОАО) о возврате кредита не исполнял, в результате чего Банк потребовал досрочного возврата денежных средств. Истец исполнил обязательства по кредиту за ответчика в полном объеме, погасив задолженность ответчика.

Как усматривается из п.2.6 Правил, после погашения поручителем задолженности за клиента, права кредитора а также права кредитора – банка, переходят к поручителю, погасившему задолженность включая права обеспечивающие исполнение обязательств в частности права залогодержателя.

Таким образом, к истцу перешло право залогодержателя в отношении транспортного средства. Согласно п.2.4.4 правил, в случае, если залогодатель не оплатит задолженность, указанную в требовании в определенный срок, или залогодержатель придет к выводу о возможности утраты, повреждения, перемещения в другое место отличное от того где должен находится предмет залога, равно как о возможности ухудшения иных любых значимых для залогодержателя свойств предмета залога или его части, залогодержатель вправе изъять транспортное средство у залогодателя, и переместить за счет залогодателя в место, где залогодержатель может своими силами но за счет залогодателя обеспечить его сохранность, либо также сделать это силами третьих лиц за его же счет.

Поскольку ответчик не возвращает истцу денежные средства, оплаченные им в целях погашения задолженности ответчика по кредиту, то транспортное средство передано ответчиком на хранение истцу г <данные изъяты> в целях его реализации. Вместе с тем, третьим лицом наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, что нарушает права залогодержателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица – представители Банка ИТБ (ОАО) и УФССП по Мо СМО по ИОВИП, в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Правовой инновационный центр» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Правовой инновационный центр» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции должник и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 г. между Коммерческим банком Инвесттрастбанк (ОАО) и Лукьянцевым Н.А. заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели.

Также стороны заключили договор залога, по условиям которого, для обеспечения исполнения обязательств клиента залогодателя в рамках соглашения о кредитовании в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого клиент залогодатель предоставляет, а банк являясь залогодержателем принимает в качестве залога транспортное средство принадлежащее залогодателю на праве собственности, автомобиль марки джип Гранд Черокки Лимитед, 2012 года выпуска.

Согласно справки от 10.12. 2014 г. выданной БАНК ИТБ, следует, что 07.03. 2014 г., ООО Правовой инновационный центр, являясь поручителем должника Лукьянцева Н.А. на основании соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от 10.07. 2013 г. погасило задолженность по кредиту Лукьянцева А.Н. перед БАНК ИТБ (ОАО) всего в размере 1191164 руб. 71 коп. дополнительно сообщает, что Банк передал ООО Правовой инновационный центр документы, удостоверяющие права требования к Лукьянцеву Н.А., а также документы, удостоверяющие права залогодержателя ООО Правовой инновационный центр на транспортное средство, включая оригинал ПТС.

Настоящей справкой подтверждает Банк, что к ОО «Правовой инновационный центр» перешли права кредитора по соглашению о кредитовании, а также права залогодержателя на транспортное средство марки Джип гранд черокки лимитед, 2012 г.выпуска.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При исполнении поручителем обязательства происходит перемена лиц в обязательстве, подтверждением чему служит закрепленная в абз. 4 ст. 387 ГК РФ норма, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств должника его поручителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест. Установив, что оказанное судом в порядке ст. 57 ГПК РФ содействие стороне в истребовании доказательств, оставлено без ответа, суд пришел к выводу, что нарушение прав истцовой стороны не установлено.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение нарушения прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции истцу оказано содействие в истребовании доказательств по делу.

Новых доказательств представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Абзац 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, введен в действие с 1 июля 2014 года. Ранее данной нормы в законодательстве не содержалось.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (включая положения о залоге) вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела подтверждается, что договор кредитования с залогом имущества заключен между ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанком (Банк ИТБ ОАО) до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (10 июля 2013 года).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки джип Гранд Черокки Лимитед, 2012 года выпуска, принадлежащего Лукьянцеву Н.А., совершен судебным приставом-исполнителем 08.07.2013 года - до введения в действие Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года и до заключения договора кредитования с залогом.

Соответственно, норма абзаца 2 части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, не подлежит применению к данным правоотношениям.

К этим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство, которое содержало возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Факт нахождения спорного автомобиля в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом- исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой инновационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: