Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6695/2021 от 14.01.2021

Судьи: Ковальчук П.М. Дело № 33-6695/21

Михин Б.А. (№2-1097/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г-к Анапа к Батурину Д.В., Дмитренко Л.Г., Григорьевой О.Г., Уханевой Н.П., Лях О.А., Вачаевичу Н.А., Чихрадзе Л.Л., Демонову А.В., Коваленко Г.Д., Битяй Н.В., Ющенко С.Г., Ганачик О.А., Егоровой Р.А., Татаренко И.А., Лучкину Э.А., Чирва И.А., Голубовичу С.С., Могилевской И.В., Березиной В.И., Фесенко Л.М., Севостьянову В.А., Подлесному Е.В., Атакьян Г.С., Нерсисян В.С., Оглоблину Н.А., Власюк И.А., Плехановой Т.Н., Фурсовой А.Ю., Штульберг А.В., Авагян С.Л., Савину А.П,, Ктитарову Р.С., Ктитарову Д.С., Химченко Н.И., Чирве И.А., Чирве Д.Е., Чирве Е.В., Чирве М.Еж., Власенко М.А., Суворову О.С., Валиеву К.А., Авериной А.Р., Тараненко А.В., Тараненко Д.В., Тараненко М.А., Иванову А.А., Ивановой Е.А., Молодцовой Г.С., Шкодину Д.Ф., Григорьянц И.П., Нестеренко Е.И., Томакову А.В., Томаковой П.В.. Долинину С.Е., ООО Анапские жилищно-коммунальные системы об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к.Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года и по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа на дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования г-к.Анапа обратилась в суд с иском к Батурину Д.В., Дмитренко Л.Г. и другим, ООО Анапские жилищно-коммунальные системы с иском об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> и обязании ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 306 кв.м., категория: земли населенных пунктов, с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на – «среднеэтажная жилая застройка». Указать в решении суда, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 306 кв.м. - «среднеэтажная жилая застройка» без заявлений правообладателей.

В обоснование иска указано, что застройщик Батурин Д.В. в отсутствие разрешительной документации возвел капитальное семиэтажное здание –многоквартирный жилой дом, по адресу: <Адрес...>. В настоящее время объект капитального строительства эксплуатируется как МКД. Строение подключено к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы». До настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы <Адрес...> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Согласно, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 306 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд обязал ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> общей площадью 306 кв.м., категория: земли населенных пунктов, с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5). Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 306 кв.м. - «среднеэтажная жилая застройка» без заявлений правообладателей.

Дополнительным решением Анапского городского суда от 02 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к.Анапа к ответчикам об обязании обеспечить пожарную безопасность многоквартирного жилого дома. В удовлетворении требований администрации муниципального образования г-к.Анапа к Дмитренко Л.Г. и иным собственникам помещений в МКД об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства отказано.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования г-к.Анапа просит решение Анапского городского суда от 22 мая 2019 года и дополнительное решение Анапского городского суда от 02 октября 2020 года отменить, как незаконные и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа в полном объеме, в том числе, и в части обязания ответчиков устранить нарушения пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа по доверенности – Бачахчан И.Х. поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов, указанных в жалобах, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения №RU23301000-73 от <Дата ...> по адресу: <Адрес...> возведен объект капитального строительства. Однако строение нарушает градостроительное законодательство в части отклонений от разрешительной документации на строительство.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил <№...> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№...> общей площадью 306 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля в границах городского округа. Таким образом, органы местного самоуправления вправе осуществлять контроль за использованием земельных участков по назначению, в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Данный вид разрешенного использования земельного участка предназначен для размещения жилого дома, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на две и более квартиры.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство» не предусматривает размещения на нем многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, используется в нарушение установленного вида разрешенного использования и установленного им принципа целевого использования земельного участка, с нарушением требований ст. 42 и 85 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации МО <Адрес...> к ООО «Анапские жилищно-коммунальные системы» об обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка по адресу; <Адрес...>, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 306 кв.м., категория: земли населенных пунктов, с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» - «среднеэтажная жилая застройка» (код 2.5).

Отказывая в удовлетворении требований об обязании обеспечить пожарную безопасность объекта строительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что застройщиком Нерсесян В.С. возведено капитальное семиэтажное здание-многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, что не соответствовало разрешению №RU23301000-73 от <Дата ...> на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома. Решением Анапского городского суда от <Дата ...> за Нерсесян В.С. признано право собственности на квартиры и нежилые помещения дома. В настоящее время на квартиры в МКД зарегистрировано право собственности за физическими лицами.

Как следует из решения Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» <№...>/ос от <Дата ...>, спорное строение, расположенное по адресу: <Адрес...> удовлетворяет требованиям СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам, за исключением разрешительной документации на строительство. Также данное здание находится в пределах границ своего земельного участка, тем самым не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, в связи с чем, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение требований пожарной безопасности при возведении спорного домовладения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Правил <№...> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом также установлено, исходя из решения суда <Дата ...>, что данный спорный объект аварийным не признавался, заявлений о признании данного многоквартирного дома аварийным(непригодным для проживания) от собственников квартир в уполномоченный орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поступало. Ссылка истца в иске на Постановление администрации от <Дата ...> <№...> о том, что была создана комиссия по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования г.-к. Анапа, согласно протокола, которой <№...> от <Дата ...> установлено, что в МКД, расположенном по адресу: <Адрес...> до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности, выявленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в части не соблюдения норм ряда СНиП и федерального законодательства в области пожарной безопасности не может являться единственным доказательством по настоящему делу, подтверждающему объективность и обоснованность заявленных истцом требований в этой части.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителю истца была предоставлена возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и представить круг вопросов на разрешение эксперта. Однако представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа полагала, что требования могут быть разрешены без назначения такой экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным органом ни застройщику, ни управляющей компании не выдавалось. Сведений о привлечении указанных лиц к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 79 ГПК РФ и факт уклонения стороны истца от проведения по делу экспертизы, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Анапского городского суда от 22 мая 2019 года и дополнительное решение Анапского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи