Решение по делу № 33-6575/2019 от 23.10.2019

Дело № 33-6575/2019

(номер дела в суде первой инстанции) 2-1601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                                  16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Можаевой С.Г., Колосова Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степанец Елены Николаевны, Аматова Роберта Рафаиловича, - удовлетворить.

Признать за Степанец Еленой Николаевной, Аматовым Робертом Рафаиловичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>

Возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить со Степанец Еленой Николаевной договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

Включить Аматова Роберта Рафаиловича в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в качестве члена семьи нанимателя Степанец Елены Николаевны»,

        заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., выслушав объяснения представителя истца Степанец Е.Н. – Ситникова И.А.,

установила

Истцы Степанец Е.Н., Аматов Р.Р., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, включить в договор социального найма члена семьи нанимателя.

Требования мотивированы тем, что на основании решения жилищной комиссии в/ч 61221 жилое помещение по адресу: <.......> в марте 2006 г. было предоставлено Степанец Е.Н. и членам ее семьи в порядке обмена на жилое помещение по адресу: <.......>, в котором истцы проживали с 1999 г. На момент предоставления жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, находилось в закрытом военном городке. Истцы проживают в квартире с 2006 г., зарегистрированы по месту жительства, считают, что жилое помещение было предоставлено на условиях социального найма, несмотря на то, что договор социального найма заключен не был. ФГКУ «Центррегионжилье» отказал Степанец Е.Н. в заключении договора социального найма в связи с тем, что отсутствуют документы, послужившие основанием для вселения и проживания истца в жилом помещении, спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Между тем, в настоящее время жилое помещение находится в государственной собственности Российской Федерации, военный городок не является закрытым, квартира не относится к служебным жилым помещениям, в коммерческом найме не состоит, каких-либо доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений специализированного жилого фонда ответчиком не представлено.

Истец Степанец Е.Н., её представитель Ситников И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Аматов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков ФГКУ «Центррегионжилье» и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные возражения на заявленные истцами требования, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФГКУ «Центррегионжилье».

В апелляционной жалобе указывает, что истец Степанец Е.Н. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 30 марта 2006 года, то есть вселилась после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления жилого помещения оно находилось на территории закрытого военного городка, было предоставлено истцу в качестве служебного для временного проживания. При этом не имеет значения, что Постановление администрации муниципального образования р.п. Богандинский от 29 марта 2006 года № 23 было отменено органом местного самоуправления, в связи с принесением протеста, важен тот факт, что жилое помещение находилось в закрытом военном городке и было предоставлено в качестве служебного жилья.

Ссылается на то, что истцы не представили сведений о том, что были признаны нуждающимися в получении жилого помещения в установленном законом порядке, на соответствующем учете в войсковой части и ФГКЭУ «Тюменская КЭЧ района» не состояли и не состоят.

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилое помещение по адресу: <.......> расположено не на территории закрытого военного городка, в установленном законом порядке не признано служебным жилым помещением, не расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а является ведомственным жилым помещением, отнесенным к государственному жилищному фонду, то в отношении данного жилого помещения может быть заключен договор социального найма. При этом отсутствие правоподтверждающего документа, по мнению суда, не может послужить основанием для признания жилищных прав истца отсутствующими. Степанец Е.Н. не самовольно, а на основании решения жилищной комиссии, то есть с согласия ответчика, проходя службу в Вооруженных силах РФ, в порядке обмена вселилась в ведомственное жилое помещение. С ней вселился ее несовершеннолетний на тот момент сын – Аматов Р.Р. Ведомственное жилье, согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР, предоставлялось на праве бессрочного постоянного пользования, что согласуется с нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, истцы значатся зарегистрированными по месту жительства с 2006 года, несут обязанности по содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи, используют жилое помещение по назначению, что свидетельствует о законности вселения и проживания на условиях социального найма; ответчиками требование о прекращении права истца на спорное жилое помещение, а также требование о её выселении не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения в 1999 г., было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих (п. 34 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР 1977 г. № 75).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Минобороны России (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

С 1 января 1998 года порядок отнесения военного городка к закрытому, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, до 1 января 1998 года порядок установления статуса закрытого военного городка определялся исходя из наличия или отсутствия в нем пункта пропуска, кроме того к ним относились обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов и военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставляются по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск или руководства органа Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) и соответствующего профсоюзного комитета.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформлялся ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Как следует из материалов дела, Степанец Е.Н. (ранее – Аматова Е.Н.) и члены её семьи были вселены в 1999 году в жилое помещение по адресу: <.......>, в период работы истца в войсковой части 61221 (л.д. 55). Степанец (Аматова) Е.Н. значилась зарегистрированной в данном жилом помещении с 01 апреля 1999 года (л.д. 46).

На основании заявлений от 21 февраля 2006 года, между Степанец Е.Н. и ФИО1 произведен обмен жилыми помещениями, Степанец Е.Н. и члены ее семьи вселились в жилое помещение по адресу: <.......>. Степанец Е.Н., Аматов Р.Р. с 30 марта 2006 года зарегистрированы и проживают по указанному адресу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 349-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года № 752-р подраздел «Тюменская область», в котором содержался Тюменский р-н, пос. Богандинский, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Таким образом, с учетом Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, жилые дома <.......> относились к закрытому военному городку как в момент предоставления квартиры в 1999 г., так и при обмене жилыми помещениями, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время жилой дом <.......>, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При предоставлении истцам в 1999 году квартиры <.......> в доме <.......> и при обмене ее в 2006 году на квартиру <.......> в доме <.......>, отношения по пользованию и владению жилым помещением не были надлежащим образом оформлены наймодателем. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что жилые помещения были предоставлены Степанец Е.Н. в установленном законом порядке как работнику войсковой части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что служебный ордер в отношении спорных жилых помещений истцу Степанец Е.Н. не выдавался, постановление Администрации муниципального образования р.п. Богандинский «О присвоении статуса «служебных» квартирам войсковой части № 61221» было признано недействительным на основании протеста прокуратуры, как противоречащее п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 57), доказательств незаконности вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении не представлено, в силу чего с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда, а отражают позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями и неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира является объектом государственной собственности, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости заключения договора социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии