Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2012 (2-5108/2011;) ~ М-5579/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

4 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/12 по иску Рынгач Г.П. к Дзвонковской И.В., третьим лицам Макееву В.К., Поповой Л.К., Администрации городского поселения <...> о признании строений самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рынгач Г.П. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены (л/д 33-35) к Дзвонковской И.В. о признании строений лит. А 7, лит. а 2, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными. В обоснование иска указала, что данные строения были возведены ответчицей в <дата> в нарушение ст. 222 ГК РФ, на земельном участке, не отведенным под строительством с заступом на 0.7 метра на участок истицы, в нарушение строительных норм и правил, в результате чего ущемлены ее законные права и интересы. Так ухудшилось освещение, увеличилась плотность застройки, которая может привести к пожарной ситуации, атмосферные осадки, выпадают на ее участок, на строения, что также приводит к нарушение ее прав и законных интересов.

В судебное заседание Рынгач Г.П. явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. От проведения строительно-технической экспертизы отказалась. Пояснила, что считает, что в ее проведении необходимости не имеется, поскольку в техническом паспорте на жилой дом содержатся сведения о том, что разрешения на спорные строения не предъявлено, кроме того является инвалидом 2 группы, против проведения экспертизы категорически возражает, и просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчица Дзвонковская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третьи лица Макеев В.К., Попова Л.К., в судебное заседание также не явились, извещены в надлежащем порядке, что также подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм.

Третье лицо Администрации г/п Удельная не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание не представили.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, сведениями о правообладателях технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ, собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Рынгач Г.П. 24/100 доли, Попова Л.К. 31/100 доли, Макеев В.К. 32/100 доли, Дзвонковская И.В. 12/100 доли (л/д 9). Дзвонковская И.В. является правопреемником ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области от <дата> ( л/д 23-25). Этим же решением суда установлено, что <дата> определением Раменского суда между сособственниками, указанного домовладения был установлен порядок пользования земельным участком с установлением границ земельного участка, мировым судьей был удовлетворен частично иск Рынгач Г.П. и восстановлены границы ее земельного участка в соответствии с ранее вынесенным определением суда.

Истица Рынгач Г.П. просит признать строения лит. А 7, а 2, возведенными ответчицей Дзвонковской И.В. на земельном участке самовольными.

Из представленной копии технического паспорта на домовладение Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», выданного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство строений лит. А 7, а 2, не предъявлено (л/д 5).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истица Рынгач Г.П., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, нарушения ее прав и законных интересов, при обсуждении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления нарушения ее прав и законных интересов, истица от ее проведения категорически отказалась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав не представила, доказательств тяжелого материального положения, невозможности оплаты работы эксперта, также не представила. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы судом было разъяснено истице о возможности, в последующем взыскания судебных расходов с ответчика, при удовлетворении заявленных ей требований. Указанные истицей доводы о нарушении ее прав и законных интересов при разбирательстве дела, не нашли своего подтверждения, а следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рынгач Г.П. к Дзвонковской И.В., третьим лицам Макееву В.К., Поповой Л.К., Администрации городского поселения <...> о признании строений лит. А 7, лит. а 2, расположенными по адресу: <адрес>, самовольными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья