Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-210/2015 (33-28103/2014;) от 15.12.2014

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-210/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Бендюк А.К.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >22 на определение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2014 года по докладу судьи Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Апшеронского районного суда от 12 ноября 2014 г. удовлетворено заявление Круть М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г.

В частной жалобе < Ф.И.О. >23 просит определение суда отменить как незаконное, так как < Ф.И.О. >24. не является лицом, чьи интересы и права были затронуты принятым решением, кроме того, он не доказал уважительности причин пропуска срока, так как он знал о том, что земельный участок и скважина принадлежат < Ф.И.О. >25 еще в 2013 году, когда < Ф.И.О. >26 захватил скважину. Судом не дана оценка его доводам, не приняты во внимание представленные им доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав < Ф.И.О. >27 его представителя по доверенности < Ф.И.О. >28 поддержавших частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. признана действительной сделка купли-продажи земельного участка площадью 2,3 га в границах бывшего <...> участок № 4, секция № 4, контур 30, 38, 3001, заключенная 26 сентября 2006 г. между < Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >30. признано право собственности на земельный участок площадью 207563 кв.м., участок № 4, секция № 4, контур 30, 38, 3001 в границах плана бывшего <...> кадастровый номер <...> Признан недействительным договор аренды земельного участка от 10.10.2001 № У1-27юр, заключенный между <...>

< Ф.И.О. >31 считает, что данным решением нарушены его права, так как на земельном участке, право собственности на который признано за Тахмазяном С.А., находится принадлежащее ему на праве общей долевой собственности недвижимое имущество — скважина разведочно-эксплуатационная на воду № 6742/1, расположенная по адресу: <...> кадастровый номер <...> право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за <...> от 14.01.2011. Ранее собственником скважины являлся < Ф.И.О. >32. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2007, а < Ф.И.О. >33 является его правопреемником. Таким образом, решение затрагивает его права как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

О принятом решении ему стало известно после получения решения Апшеронского районного суда от 02.07.2014, которым его обязали устранить нарушение прав собственников земельного участка < Ф.И.О. >34 и освободить земельный участок от своего личного присутствия и присутствия представителей нанятого им охранного агентства. Он к участию в рассмотрении дела не привлекался, копию решения не получал, поэтому не мог обжаловать его в установленный срок.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд указал, что < Ф.И.О. >35. является собственником скважины <...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> (предыдущий номер земельного участка <...>), следовательно, по мнению суда, решением было признано право собственности на земельный участок, на котором находится объект, принадлежащий < Ф.И.О. >36.

Вопрос, когда < Ф.И.О. >37 стало известно о решении суда от 17.12.2007, и начал течь срок для апелляционного обжалования, в определении суда не нашел отражения.

Вывод суда о том, что решение суда о признании права собственности < Ф.И.О. >38 на земельный участок затрагивает права < Ф.И.О. >39 < Ф.И.О. >40 несостоятелен по следующим основаниям.

Обосновывая свое решение, суд указал, что скважина <...> находится на земельном участке с кадастровым номером <...> что подтверждается решением Апшеронского районного суда от 02.07.2014, решением мирового судьи судебного участка № 122 от 24.11.2006, правоустанавливающими документами на скважину.

Однако, ни в решении от 02.07.2014, ни в решении от 24.11.2006 не содержится сведений о том, что указанная скважина находится на земельном участке < Ф.И.О. >41

Согласно свидетельству о праве собственности от 14.01.2011, договору купли-продажи от 11.12.2008 < Ф.И.О. >42 принадлежит скважина <...> на праве общей долевой собственности. В указанных документах также нет сведений, что она расположена на земельном участке с кадастровым номером <...>

Таким образом, вывод суда о нахождении скважины <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> не состоятелен.

Кроме того, < Ф.И.О. >43. не имеет каких-либо прав на указанный земельный участок, он не обращался в установленном порядке с заявлением об оформлении прав на земельный участок, занятый скважиной.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что < Ф.И.О. >44. оплатил ее за подачу апелляционной жалобы 24 июля 2014 г., что свидетельствует о том, что на указанную дату ему было точно известно о решении суда. С апелляционной жалобой в суд он обратился только 26 сентября 2014 г. (л.д.118), то есть спустя два месяца. Доказательств уважительности пропуска срока в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ он не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Апшеронского районного суда от 12 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >45 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Апшеронского районного суда от 17 декабря 2007 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: