Решение по делу № 2-2653/2020 ~ М-2894/2020 от 05.10.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.                                                                                г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

с участием истца Омарова М.А.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности Магомедова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2020 по иску Омарова М.А. к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала»:

* об отмене приказа от 04.09.2020г. №324-лс о привлечении Омарова Магомеда Абдуллаевича к дисциплинарному взысканию в виде выговора,

* взыскании с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу Омарова Магомеда Абдуллаевича причинённого морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Истецработает в Акционерном обществе «Газпром газораспределение Махачкала» в должности начальника отдела по работе с клиентами - Единое Окно. Приказом от 04.09.2020г. №324-лс истец привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Указанные в приказе нарушения должностной инструкции истец не совершал. Так, в соответствии с пунктом 3.1 он в полной мере, в соответствии с установленными в Обществе правилами и порядком, осуществляю руководство, контроль и координацию работы руководимого им отдела. Утверждение в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности иного не соответствует действительности.

Не соответствует действительности утверждение работодателя о ненадлежащем исполнении им пункта 3.5 Должностной инструкции - истец в полной мере осуществляет контроль каждого этапа выполнения работ, начиная с момента получения от клиента всей необходимой документации, до полного оказания услуг в связи с его обращением в Отдел по работе с клиентами - единое окно.

Также не соответствует действительности утверждение работодателя о неисполнении им требований пункта 3.11 Должностной инструкции - истец в полной мере выполняет поставленные перед отделом задачи, строго соблюдает сроки выполнения работ, сроки оформления исполнительнотехнической документации, и иные условия.

Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в переживании стресса, бессонницы, вынужден был обратиться к врачу - неврологу, причинённый моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от 04.09.2020г. за №324-лс о дисциплинарном взыскании за недостаточность контроля и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Омарова М.А. объявлен выговор за нарушение пунктов 3.1, 3.5, 3.11 своих должностных инструкций (л.д. 15).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и также подтверждается служебной записки от 14.08.2020г., в ходе служебной проверки, по перекладкам газопроводов с июня 2019 года по декабрь 2019 год выявлено, что руководителем отдела по работе с клиентами (ЕЦГ) АО «Газпром газораспределение Махачкала» Омаровым М.А. были нарушены пункты 3.1, 3.5, 3.11 его должностных инструкций, что повлекло к причинению материального ущерба АО «Газпром газораспределение Махачкала» (л.д. 32-35).

Как установлено судом и следует из должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами - единое окно АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 03.03.2020г., начальник отдела по работе с клиентами - единое окно АО «Газпром газораспределение Махачкала»:

3.1. Осуществляет руководство, контроль и координацию работы отдела.

3.5. Осуществляет контроль каждого этапа выполнения работ, начиная с момента получения от клиента всей необходимой документации (Согласно перечня), до полного оказания услуг в связи с его обращением в Отдел по работе с клиентами - единое окно

3.11 Осуществляет контроль:

• выполнения поставленных перед отделом задач;
• строгого соблюдения сроков выполнения работ, сроков оформления исполнительно - технической документации газификации, заключения договоров на техническое обслуживание оборудования в домах частного сектора и объектах коммунально-бытового назначения;
• оперативного и внимательного обслуживания клиентов;

- контроль надлежащего оформления и хранения документов, с данной инструкцией Омаров М.А. был ознакомлен 03.03.2020г. (л.д. 48-55).

Между тем, как следует из дополнительного соглашения от 25.12.2019г. к трудовому договору от 09.01.2013г., Омаров М.А. переведен на должность начальника отдела по работе с клиентами (ЕЦГ) АО «Газпром газораспределение Махачкала»(л.д. 37).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Между тем, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Суд находит, что необходимо отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Омарова М.А. к АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление Омарова М.А. к АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Отменить приказ от 04.09.2020г. №324-лс о привлечении Омарова Магомеда Абдуллаевича к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Омарова М.А. к АО «Газпром газораспределение Махачкала».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов