Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 ~ М-50/2016 от 18.01.2016

 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Туровой К.Н.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Завитинский районный суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,2 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям – к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. Однако в установленный срок требование не исполнено. На основании п.5.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 305173 рубля 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 269760 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 1910 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31799 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1703 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305173 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченные проценты, одновременно заявила о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, полагала заявленный банком ко взысканию размер данной неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору и просила снизить его до минимально возможного размера. Указала, что в течение практически четырех лет ею исправно вносились платежи по кредиту. Кредит был взят ею для приобретения фуры, на которой осуществлял деятельность ее супруг, но в 2013 году произошло ДТП и фура перестала приносить доход. Кроме того, когда она оформляла кредит, размер ежемесячного платежа по которому составляет более 20000 рублей, она исходила из размера своих доходов, поскольку на тот момент ее заработная плата составляла около 40000 рублей, однако впоследствии размер ее оклада уменьшили до 11000 рублей, а в сентябре 2014 года она была уволена с предыдущего места работы и до настоящего другого постоянного места работы не имеет. Указала, что уже в мае 2015 года при ее обращении в отделение ПАО «Сбербанка России» шла речь о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке ввиду отсутствия у нее возможности для ее погашения, однако в суд банк обратился только в январе 2016 года, что способствовало увеличению просроченной задолженности по кредиту, начислению неустойки. Просила учесть указанные обстоятельства и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки за просроченный основной долг до минимально возможного размера.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 850000 рублей 00 копеек под 15,2 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Обстоятельства выдачи заемщику денежных средств в размере 850000 рублей в качестве кредита путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 и указанный в п. 1.1 кредитного договора, подтверждаются историей движения по указанному счету заемщика, не оспаривались ответчиками в ходе производства по делу.

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2 обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком ФИО1 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Однако как следует из материалов гражданского дела, в период с мая 2014 года заемщиком неоднократно допускались просрочки уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако внесенных денежных средств оказалось недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, с указанного момента до настоящего времени гашение кредита и начисленных процентов заемщиком не производилось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, было указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также было предложено расторгнуть кредитный договор. Аналогичное требование о необходимости досрочного возврата кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом в адрес поручителя ФИО2

Однако в срок, установленный в требованиях, сумма кредитной задолженности ответчиками не погашена, ответ на предложение о расторжении кредитного договора от заемщика не получен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно имеющемуся в деле расчету предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305173 рубля 75 копеек, из них: просроченный основной долг – 269760 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 1910 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 31799 рублей 93 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1703 рубля 46 копеек.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках досудебной подготовки ответчикам предлагалось предоставить суду соответствующие доказательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства существенного нарушения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы основного долга в размере 269760 рублей 36 копеек, а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1910 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга, размера процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму основного долга в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, мерой гражданско-правовой ответственности не являются, учитывая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование кредитом предъявлены ко взысканию за период фактического пользования заемщиком денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом не усматривается.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 31799 рублей 93 копейки, неустойки за просроченные проценты – 1703 рубля 46 копеек, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится Заемщиком в валюте платежа.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по неустойке являются обоснованными. При этом учитывая период просрочки, сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, размер уплаченной заемщиком неустойки за просроченные проценты, а также принимая во внимание, что размер неустойки за просроченные проценты в размере 1703 рубля 46 копеек, расчет которой суд находит верным, по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками в ходе производства по делу не оспаривался, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за просроченные проценты 1703 рубля 46 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру указанной неустойки судом не усматривается.

При этом рассматривая доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг – 31799 рублей 93 копейки, расчет которой суд находит верным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5DE7F9E435341D30826B8A87C6CC3F48F47AB88782C4F83065D3F2CC256F106D9346DC3043D460B5k7X9C".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5DE7F9E435341D30826B8A87C6CC3F48F47AB88782C4F83065D3F2CC256F106D9346DC3043D460B5k7X9C" 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5AFRExBC".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5AFRExBC" 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5AFREx4C".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5AFREx4C" 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E14F89708E5F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA82C1ABRExDC".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E14F89708E5F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA82C1ABRExDC" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E14F89708E5F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA82C1ABRExDC".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E14F89708E5F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA82C1ABRExDC" 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5ACREx5C".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5ACREx5C" 1 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5ACREx5C".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=267DD91152CAEA3DB389C2703F4BF7A104E148897C855F0D8D03556A5D348A8B238450D9DA83C5ACREx5C" 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие серьезных негативных последствий для истца, сумму внесенных заемщиком в счет погашения кредита денежных средств в общем размере 945770 рублей 57 копеек, обстоятельства отсутствия у заемщика вплоть до мая 2014 года просрочек уплаты кредита, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, размер уже уплаченной заемщиком неустойки за просроченный основной долг, обстоятельства, характеризующие имущественное положение заемщика, а также причины, в результате которых у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору, связанные с отсутствием у ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ранее занимаемой должности иного постоянного места работы и источника дохода, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 АТ-VI №, учитывая размер просроченной задолженности по основному долгу на дату расчета предъявленной ко взысканию задолженности, период ее образования, принимая во внимание обстоятельства непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, способствовавших увеличению размера задолженности, поскольку уже начиная с августа 2014 года имела место систематическая просрочка платежей по кредитному договору, однако вплоть до января 2016 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, исходя из наличия соответствующего заявления одного из солидарных должников - ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки за просроченный основный долг, учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и принимая во внимание, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, суд полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288373 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг – 269760 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 1910 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1703 рубля 46 копеек.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Из материалов гражданского дела усматривается, что наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями, а также принимая во внимание, что солидарный порядок взыскания судебных расходов действующим законодательством, регламентирующим порядок гражданского судопроизводства (в том числе ГПК РФ, НК РФ), не предусмотрен, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3041 рубль 87 копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288373 рубля 82 копейки, в том числе основной долг – 269760 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 1910 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 15000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1703 рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль 87 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: