Решение по делу № 2-573/2015 ~ М-442/2015 от 15.04.2015

№ 2-573/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Ю. к Л.Ю.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ю. обратился в суд с иском к Л.Ю.Г. о взыскании материального ущерба. Исковые требования обосновал тем, что ДДММГГГГ Л.Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем *****, принадлежащим истцу, и находящемуся по адресу: (адрес), а именно завладев ключами зажигания, пошел к указанному автомобилю, сел за руль, ключами зажигания завел двигатель и проехал на автомобиле по улицам (адрес), то есть совершил угон транспортного средства. В процессе движения у (адрес) не справился с управлением и совершил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения. Приговором Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ Л.Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *****. За Г.А.Ю. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Автомашина истца на момент совершения угона была застрахована в страховой компании «*****» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ДДММГГГГ Вышеуказанный вид страхования не предусматривает страхования от угона, в связи с этим убытки взыскиваются с причинителя вреда. ДДММГГГГ была проведена независимая автоэкспертиза оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № от ДДММГГГГ стоимость ремонта автомашины составила *****. Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Г.А.Ю. просит суд взыскать с Л.Ю.Г. материальный ущерб в размере *****, расходы по уплате государственной пошлины в размере *****., расходы за оказанные юридические услуги в размере ***** руб.

Истец Г.А.Ю., его представитель по устному заявлению А.С.В. в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали по доводам и снованиям искового заявления.

Ответчик Л.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Причины неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, каких-либо возражений или доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

С согласия истца и его представителя по определению суда дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № Костромского районного суда Костромской области по обвинению Л.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено приговором Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ Л.Ю.Г. ДДММГГГГ в период времени с 13.00 час. до 17.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем *****, принадлежащим Г.А.Ю., и находящемуся по адресу: (адрес), а именно завладев ключами зажигания, пошел к указанному транспортному средству, сел за руль, ключами зажигания завел двигатель и проехал на автомобиле по улицам (адрес), то есть совершил угон транспортного средства. В процессе движения у (адрес) не справился с управлением и совершил съезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых установлено судом при рассмотрении спора.

Соответственно, приговором суда установлено, что именно в результате виновных действий Л.Ю.Г. автомашине истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения причиненного материального ущерба Г.А.Ю., суд руководствуется следующим.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) определено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Автомашина истца на момент совершения угона была застрахована в страховой компании «*****» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № от ДДММГГГГ Вышеуказанный вид страхования не предусматривает страхования от угона, в связи с этим убытки взыскиваются с причинителя вреда.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика Б.А.Ю. № от ДДММГГГГ стоимость ремонта автомашины составила *****.

На основании изложенного, суд принимает вышеуказанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу в части определения размера причиненного ущерба, так как содержащиеся в нем выводы мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности нет.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Г.А.Ю. к Л.Ю.Г. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме ***** руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за юридические услуги представителя в размере ***** руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДДММГГГГ, приходным кассовым ордером от ДДММГГГГ При этом суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывает сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, с участием представителя истца, а также принцип разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу Г.А.Ю. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *****.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.Ю. к Л.Ю.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Л.Ю.Г. в пользу Г.А.Ю. в возмещение материального ущерба 101 *****., расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, расходы за оказание юридических услуг в размере *****., а всего взыскать *****.

Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова